Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8457

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по дело по иску прокурора Песчанокопского района Ростовской области, заявленному в интересах Чунихина Алексея Николаевича к ОАО "Песчанокопский молочный завод" о взыскании заработной платы за фактически отработанное время,

по апелляционной жалобе ОАО "Песчанокопский молочный завод" на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 г.

доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Песчанокопского района РО в интересах Чунихина А.Н, обратился в суд с иском к ОАО "Песчанокопский молочный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в прокуратуру Песчанокопского района Ростовской области обратился Чунихин А.Н. о невыплате ему заработной платы руководством ОАО "Песчанокопский молочный завод". Прокуратурой установлено, что Чунихин А.Н. работал в ОАО "Песчанокопский молочный завод" в качестве водителя, что подтверждается штатным расписанием ответчика. Фактически трудовую деятельность истец выполнял до 02.12.2011г., что подтверждается свидетельскими показаниями Мартиросяна С.А., Александровой С.В., Курочкина А.С., Мартынова И.И. Однако, заявление об увольнении и запись об увольнении в трудовой книжке датированы 03.10.2011г, поскольку на заводе происходит смена собственника и для продолжения работы у нового собственника и необходимо соблюсти формальность Чунихину А.Н. предложили написать заявление об увольнении на имя Мартынова О.Л. от 03.10.2011г., но работу также продолжить.

Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 67, 136 ТК РФ, ст. 45. ГПК РФ, с учетом уточненных требований прокуратура Песчанокопского района Ростовской области просила суд взыскании с ОАО "Песчанокопский молочный завод" в пользу Чунихина А.Н. задолженности по заработной плате, согласно прилагаемому расчету, в сумме 19028 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры Песчанокопского района РО измененные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 г. суд исковые требования прокурора Песчанокопского района Ростовской области, заявленные в интересах Чунихина А.Н. к ОАО "Песчанокопский молочный завод" о взыскании заработной платы за фактически отработанное время удовлетворил.

Взыскал с ОАО "Песчанокопский молочный завод" в пользу Чунихина А.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере 19028 рублей.

Взыскал с ОАО "Песчанокопский молочный завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что суд не исследовал вопрос и не устанавливал - кто именно от его имени предложил Чунихину А.Н. продолжать свои трудовые обязанности, кто поручал производить демонтаж оборудования, какое именно оборудование было демонтировано, каким образом Чунихин А.Н. выполнял данные трудовые обязанности тогда, как предприятие было остановлено, все сотрудники были уволены, на охраняемую территорию предприятия никто не входил, так как помещения были закрыты и опечатаны.

Так же судом не исследован вопрос о том - кто 02.12.11 года вручил Чунихину А.Н. трудовую книжку и произвел расчет - выдал заработную плату, поскольку в связи с увольнением всех работников Заявителя, именно 3.10.2011 года всем сотрудникам выдавались трудовые книжки и выплачивались расчетные денежные средства именно 2 - 3.10.2011 года.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что Чунихин А.Н. выполнял трудовые обязанности в период с 3.10.2011 года по 2.12.2011 года именно по распоряжению ответчика. Свидетели же, по мнению заявителя, являются заинтересованными лицами.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 67, 77, 129, 135, 136, 139, 140 ТК РФ, учитывал свидетельские показания и исходил из того, что исковое заявление подано в соответствии со ст.45 ГПК РФ.

Суд установил наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.10.2011 по 02.12.2011, на которые распространяются требования трудового законодательства. Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, суд, проверив, признал верным.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на наличие доказательства допуска истца к работе полномочным представителем работодателя, выполнение истцом работы по должности, доказательств размера заработной платы согласно условий трудового договора, и, следовательно, наличие трудовых отношений между сторонами с 03.10.2011г. по 02.12.2011г., в связи с чем, взыскал заработную плату с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд не определил значимые для дела обстоятельства, а именно не определил в достаточной степени характер спорных правоотношений, не исследовал обстоятельств, связанных с фактом допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя на выполнение работником работы в интересах организации, не установил, какие обязанности и виды работ выполнял истец с учетом приостановления производственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены с 03.10.2011г. (приказ об увольнении по инициативе работника от 03.10.2011г), то обязанность доказать факт трудовых отношений лежит на истце.

Между тем, достаточных доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а именно ОАО "Песчанокопский молочный завод" в период после 03.10.2011г. материалы дела не содержат.

Более того, указанное обстоятельство опровергается непосредственно пояснениями самого истца и показаниями свидетелей, других работников, допрошенных в судебном заседании, указавших на осведомленность о прекращении трудовых отношений непосредственно с ответчиком, смене собственника предприятия, о выполнении работ по ремонту оборудования по указанию директора ООО "Донской капитал", написании заявления о приеме на работу именно на его имя уже после расторжения трудового договора с ответчиком ОАО "Песчанокопский молочный завод".

При этом, сам факт выполнения работ на территории предприятия ответчика в течение достаточно длительного периода времени не свидетельствует о выполнении работы истцами в интересах именно ОАО "Песчанокопский молочный завод" и по поручению полномочных лиц указанного предприятия.

Указанное позволяет сделать вывод, что выполнение трудовой функции истцом выполнялось в интересах другого юридического лица, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по выплате заработной платы истцу за спорный период.

При этом судебная коллегия учитывает, что смена собственника в 2011 году не произошла, процедура наблюдения была введена по решению Арбитражного суда Ростовской области только 19.01.2012г., однако указанное не опровергает, с учетом вышеизложенного, того, что работники осуществляли трудовую деятельность в интересах иного лица.

Справка N265, выданная руководителем ОАОЛ "ПМЗ" 01.11.2011г. Мартиросян С.А., не подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, поскольку не отвечает признакам относимости доказательств, т.к. выдана иному лицу, не свидетельствует о выполнении истцом Чунихиным А.Н. работы по должности в интересах ответчика с его ведома или по его поручению, в связи с чем, указанная справка не может служить основанием для удовлетворения иска и взыскания заработной платы с заявленного ответчика.

Таким образом, указанное в совокупности позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в соответствии с положениями ст.129 ТК РФ с ОАО "Песчанокопский молочный завод", в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового, которым в удовлетворении иска Чунихина А.Н. к ОАО "Песчанокопский молочный завод" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Прокурора Песчанокопского района Ростовской области в интересах Чунихина А.Н. к ОАО "Песчанокопский молочный завод" о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: