Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8656

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ситник Геннадия Ивановича к ООО ПКФ "Югтепломонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе директора ООО ПКФ "Югтепломонтаж" Мухарева А.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Ситник Г.И. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Югтепломонтаж", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.05.2011 г. по 31.12.201 г. в размере 135400 руб. 54 коп., а также взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.05.2011 г. по 22.03.2012 г. в размере 6036 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 09.12.2009 г. он работал у ответчика в должности главного инженера, 31.12.2011 г. был уволен по собственному желанию. За время его работы задолженность по заработной плате по состоянию на 22.03.2012 г. составила 135400 руб. 54 коп., которые ему не выплачены. По вопросу выплаты задолженности он обращался к директору организации, однако на обращение ответа не получил.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 15.05.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 128400 руб. 54 коп. и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.05.2011 г. по 27.04.2012 г. в размере 7219 руб. 05 коп., указав, что 10.04.2012 г. ответчиком была выплачена часть долга в сумме 7 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2012 г. с ООО ПКФ "Югтепломонтаж" в пользу Ситника Г.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 128400 руб. 54 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7219 руб. 05 коп., всего 135619 руб. 59 коп.

Директор ООО ПКФ "Югтепломонтаж" не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что ответчик не был извещен о судебном заседании, повестка о вызове в судебное заседание ему не направлялась. Расписка об извещении была сделана по просьбе истца. Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не возражал, полагая при этом, что судом в соответствии с законом будет сделан вызов на беседу или в предварительное судебное заседание, где будет вручено исковое заявление с приложениями. Между тем, судом было допущено нарушение права ответчика, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, а именно право на личное участие в судебном заседании и предоставление доказательств в обоснование возражений.

Апеллянт полагает, что выводы суда не подтверждены доказательно, так как в процессе рассмотрения дела не были истребованы трудовой договор, сведения о заработной плате из пенсионного фонда, сведения о датах выплаты заработной платы и о ее размере, не установлен достоверно факт задолженности на дату вынесения решения.

Также апеллянт указывает, что выводы суда основаны только на представленных истцом сведениях, что является нарушением принципа состязательности и равенства сторон.

Кроме того, апеллянт ссылается на не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 37 Конституции РФ, ст. ст.136, 140, 236 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истец доказал, что он работал у ответчика с 09.12.2009 г. по 31.12.2011 г. в должности главного инженера, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 128400 руб. 54 коп., доказательств обратному ответчиком в судебное заседание не представлено. С учетом данных обстоятельств суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, судом 1-ой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Доводы жалобы апеллянта в основном сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о слушании дела, в связи с чем был лишен права на личное участие в судебном заседании, противоречит материалам дела. В материалах дела (л.д.22) имеется заявление директора ООО ПКФ "Югтепломонтаж" с просьбой рассмотреть гражданское дело, назначенное на 27.04.2012г., без участия представителя Общества. Из заявления усматривается, что ответчик знал о месте и времени рассмотрения дела и сам выразил желание, путем подачи вышеуказанного заявления, рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ПКФ "Югтепломонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: