Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-9020

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Шевчук Т.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мазманян Л.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Мазманян Л.А. обратилась в суд с иском к Пулич С.Т. об обязании не чинить препятствий в проведении работ по подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к сетям водопровода.

В обоснование иска Мазманян Л.А. указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Благоустраивая находящуюся в ее пользовании квартиру, у нее возникла необходимость в проведении наружного водопровода и канализации от внутридомовых сетей водопровода жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого является [ФИО]7

Получив соответствующее разрешение владельца водопроводных сетей, Мазманян Л.А. обратилась в соответствующие организации для получения технических условий на подключение к наружным сетям водопровода с точкой подключения в подвале указанного жилого дома и проведение внутренних сетей, закупила оборудование и строительные материалы для проведения соответствующих работ. Однако приступить к их выполнению не имеет возможности, поскольку ответчик Пулич С.Т. чинит ей препятствия в проведении работ и объясняет это тем, что отзывает свое данное ранее разрешение.

Пулич С.Т. обратилась со встречным иском к Мазманян Л.А. о демонтаже металлической двери и вентиляционной трубы, приведении общего имущества дома в прежнее состояние по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-ом этаже жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой истица проживает около 50-ти лет.

Мазманян Л.А., являясь собственником квартиры, расположенной на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАом этаже того же дома, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года обратилась к жильцам дома с просьбой о подключении к внутренним частным сетям водопровода для улучшения своих жилищных условий. На собрании жильцов было принято решение о разрешении подключения Мазманян Л.А. при определенных условиях. Однако Мазманян Л.А. нарушила условия подключения, в связи с чем, на общем собрании жильцов дома в ее присутствии было принято решение об аннулировании соглашения на проведение водопровода и отказе Мазманян Л.А. в подключении к частным сетям водопровода. Зная об этом, ответчица разрушила в подъезде дома часть стены, за которой проходит система водоснабжения квартир Пулич СТ. и Дудниковой А.И., установила металлическую дверь в свою квартиру, в связи с чем, система водоснабжения и канализации указанных квартир оказалась в квартире ответчицы.

Зная о решении жильцов дома об отказе в подключении к частной системе водоснабжения, не имея какой-либо разрешительной документации на оборудование и установку системы вентиляции к котлу отопления в своей квартире, Мазманян Л.А. самовольно возле окна в квартире Пулич С.Т. установила вентиляционную трубу, после чего заказала необходимую документацию. Данная документация была выполнена без учета имеющейся в доме системы вентиляции, в связи с чем, реализация технического проекта была приостановлена. Просила удовлетворить встречный иск.

В ходе судебного разбирательства привлечены к участию в деле по заявленному иску в качестве соответчиков совладельцев водопровода Шамраева Т.И., Шереметова Т.Н., Марусенко Л.А., Воловик И.В., Дудникова Т.В., Побережец И.Н.

В судебное заседание истец Мазманян Л.А., ответчики Шереметова Т.Н., Шамраева Т.И., Дудникова Т.В., Воловик И.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Барнев П.С поддержал исковые требования Мазманян Л.А. и просил суд их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Пулич С.Т. и ее представитель адвокат Диденко А.М. исковые требования Мазманян Л.А. не признали, просили суд в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

Ответчик Марусенко Л.А. исковые требования Мазманян Л.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать и удовлетворить встречный иск Пулич С.Т.

Ответчик Побережец И.Н. исковые требования Мазманян Л.А. не признала и пояснила суду, что она не может быть ответчиком по ее иску, т.к. к ее квартире подведена отдельная система водоснабжения и канализации, которая к квартирам Пулич СТ. и других жильцов отношения не имеет.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.04.2012 года в удовлетворении иска Мазманян Л.А. к Пулич С.Т., Шамраевой Т.И., Шереметовой Т.Н., Марусенко Л.А., Воловик И.В., Дудниковой Т.В., Побережец И.Н. об обязании не чинить препятствий в проведении работ по подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к сетям водопровода и встречных исковых требований Пулич С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Мазманян Л.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований об обязании не чинить препятствий в проведении работ по подключению водопроводного ввода к сетям водопровода жилого дома, отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым удовлетворить ее требования.

Апеллянт, ссылаясь на доводы, приведенные ею в обоснование исковых требований, указывает на то, что протокол общего собрании жильцов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором было принято решение об аннулировании договора-разрешения на подключение и отказе во врезке в частный водопровод в связи с нарушением Мазманян Л.А. и членами ее семьи условий подключения и неправомерными самовольными действиями, не является надлежащим доказательством правомерного отказа ответчиков в подключении водопроводного ввода.

Факт предполагаемого нарушения Мазманян Л.А. условий подключения к сетям водопровода, по мнению апеллянта, не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, является голословным утверждением ответчиков.

Кроме того, как указала Мазманян Л. А., о проведении данного собрания апеллянт не знала, уведомление о его проведения не получала. Данное собрание было проведено с существенным нарушением норм ЖК РФ. Однако судом первой инстанции не был учтен данный факт.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что технические заключения и проекты на проведение питьевого водопровода и обустройство дымохода в квартире были заказаны Мазманян Л.А. после решения собрания жильцов об отказе в подключении Мазманян Л.А. к водопроводу, полагает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд неправомерно сослался на ответы строительно-монтажного управления " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку согласно данных сведений действия приостановлены по проекту дополнительной газификации квартиры, выполненному по техническим условиям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданным " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА",а предметом исковых требований Мазманян Л.А. являлось требование об обязании не чинить препятствий в проведении работ по подключению водопроводного ввода (канализационного выпуска) к сетям водопровода.

Апеллянт обращает внимание на то, что ответчики своими противоправными действиями препятствуют улучшить жилищные условия истца, а также причиняют значительный материальный ущерб, поскольку истцом были потрачены личные денежные средства на получение разрешительной технической документации на подключение к водопроводным сетям (тех. условия, проект) а также на закупку оборудования и строительных материалов для проведения данных работ. Просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мазманян Л.А. отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мазманян Л.А. и ее представителя по ордеру Барнева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Пулич С.Т. и ее представителя по ордеру Диденко А.М. о законности постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мазманян Л.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 212, 244, 431 ГК РФ, установил, что водопровод является общим имуществом жильцов дома. Мазманян Л.А., нарушив условия о подключении к системе водоснабжения, была не вправе без согласования с жильцами дома подключить квартиру к водопроводу по своему усмотрению, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Пулич С.Т. к Мазманян Л.А., суд со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, указал на отсутствие доказательств нарушения прав истицы действиями Мазманян Л.А. по установке металлической входной двери в квартиру и вентиляционной трубы. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Мазманян Л.А. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о не чинении препятствий Пулич С.Т. проведению водопровода и канализации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм материального права во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ защита прав защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до такого нарушения.

Как видно из материалов дела, истица является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям соглашения, заключенного между МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в лице директора, с одной стороны, и Пулич С.Т., Мазманян Л.А., с другой стороны, следует, что Пулич С.Т., являющаяся владельцем водопровода по ул. Атаманской жилого дома N 24, разрешает Мазманян Л.А. подключение только ее водопроводного ввода к внутридомовым сетям с подключением в подвале дома. Сведений о согласии подключения квартиры Мазманян Л.А. к канализации соглашение не содержит.

Согласно техническим данным, указанным в рабочей документации на подключение внутренних сетей водопровода, заказчиком которой является Мазманян Л.А., квартира Мазманян Л.А. подлежит подключению к сетям водоснабжения от внутридомовых сетей водопровода.

При этом сведения о точке подключения к сетям канализации и условия подключения не указаны. Графическая часть рабочей документации также содержит чертежи только на подключение к хозяйственно-питьевому водопроводу и датирована сентябрем 2011 г.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания жильцов дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 9 человек дали свое согласие на проведение водоснабжения квартиры Мазманян Л.А. и Горбуновой О.В. при условии, что работу по подключению будет осуществлять сантехник, который проводил сантехнические работы в этом доме, а само подключение будет осуществлено в одной точке одновременно в обе квартиры ввиду отсутствия другого места подключения. При этом место подключения на собрании не определено.

Поскольку Мазманян Л.А. были нарушены условия подключения, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома было принято решение об аннулировании договора-разрешения на подключение и отказе во врезке в частный водопровод в связи неправомерными самовольными действиями Мазманян Л.А.

При возникновении спорных отношений между владельцами водопровода и Мазманян Л.А. реализация проекта подключения и проект на строительство дымохода в квартире Мазманян Л.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была приостановлена.

Судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Мазманян Л.А. своих обязанностей по условиям подключения водоснабжения квартиры. Так, Мазманян Л.А. без получения согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома получила условия на подключение канализации одновременно с проведением водопровода, проведение работ поручено иному, чем предусмотрено соглашением, лицу. Данные обстоятельства Мазманян Л.А. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что Мазманян Л.А. были соблюдены условия подключения к водопроводу, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на ее неосведомленность о времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым жильцы дома отозвали согласие Мазманян Л.А. на проведение водопровода, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в установленном ст. 46 ЖК РФ порядке решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мазманян Л.А. не оспорено, на момент принятия решения судом первой инстанции не отменено, не признано в установленном законом порядке недействительным.

Помимо этого, решение общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Мазманян Л.А. разрешено подключиться к водопроводу с соблюдением перечисленных в решении условий, истицей также не оспорено. Вместе с тем, Мазманян Л.А. в судебном заседании не отрицала того факта, что условия подключения ею были не соблюдены: работы проводились не назначенным сантехником и без одновременного подключения двух квартир: 2 и 9.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на подключение Мазманян Л.А. к водопроводу при получении ею технической документации на иных, чем согласованных, условиях судебная коллегия находит не противоречащими положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отмене решения суда в связи с необоснованными ссылками суда на ответы СМУ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не повлекли вынесение неправильного решения по делу, так как данные ссылки суд положил в обоснование своих выводов об отсутствии надлежаще оформленных технических условий Мазманян Л.А. на проведение водопровода. Представленным Мазманян Л.А. взаимоисключающим техническим условиям, связанным с оборудованием жилого помещения водопроводными трубами, суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным апеллянтом основаниям.

Остальные доводы апеллянта сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазманян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: