Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9235

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей Джакобия Г.А., Филонова В.Н.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 5 июня 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Мигулиной О.В. об устранения нарушении права путем сноса металлического гаража N 56, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Свои требования истец обосновал тем, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, истец является арендатором этого земельного участка, на земельном участке расположены гаражи, в том числе, и гаража N 56, площадью 28 кв.м., принадлежащий ответчику. На требование истца освободить земельный участок от строений ответа не последовало.

Сославшись на ст.ст. 25,60,62,76 ЗК РФ, 304 ГК РФ, представитель ОАО "РЖД" просит удовлетворить иск, в случае неисполнения сноса гаража добровольно в 15-ти дневный срок, осуществить снос силами ОАО "РЖД" с отнесение убытков на ответчика. В качестве третьих лиц указаны ТУ Росимущество в Ростовской обл. и ГК-21 "Спутник".

Судом в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Таганрога.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" иск поддержал. Представитель ТУ Росимущество в Ростовской обл. в своем отзыве на иск поддержал иск.

Ответчик Мигулина О.В. иск не признали. Председатель ГК-21 "Спутник" Мигулина О.В. не признала иск. Представитель Администрации г. Таганрога в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 5 июня 2012 года в иске отказано.

Представитель ОАО "РЖД", не согласившись с указанным решением, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован материальный закон По мнению заявителя жалобы, Мигулина О.В., как член ГК-21 "Спутник", незаконно пользуется земельным участком, а решения Таганрогского Совета народных депутатов от 13.01.1990 г. и 17.04.1991 г. не являются документами, подтверждающими права на земельный участок. Автор жалобы указывает. что в настоящее время между сторонами договорные отношения отсутствуют, нет соответствующих доказательств, что Мигулина О.В. является членом ГК-21 "Спутник", и судом не устанавливалось правопреемство между ГК-21 "Спутник" и кооперативом ГСК N22/1. Суд не учел, что размещение гаражей в полосе отвода железной дороги не допускается действующим законодательством РФ, поскольку полосы отвода железных дорог предназначены для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасностью населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", Мигулиной О.В.(она же председатель ГК-21 "Спутник"), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Мигулина О.В. является членом ГК-21 "Спутник" с 2003 г. и ей принадлежит металлического гараж N 56, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок предоставлен гаражному кооперативу решениями исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов от 13.01.1990 г. и 17.04.1991 г. Судом также установлено, что ГК-21 "Спутник" зарегистрирован в установленном законом порядке. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчица на законных основаниях пользуется гаражом, и нет законных оснований для сноса гаража.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Иск предъявлен по основаниям ст.304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что Мигулина О.В. является членом ГК-21 "Спутник" с 2003 г. и ей принадлежит металлического гараж N 56, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок предоставлен гаражному кооперативу решениями исполнительного комитета Таганрогского городского Совета народных депутатов от 13.01.1990 г. и 17.04.1991 г.(л.д.46-50) Судом также установлено, что ГК-21 "Спутник" зарегистрирован в установленном законом порядке(л.д. 77-84).

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав истца и возможности устранения этих нарушений только путем сноса гаража, истец суду не представил.

Истец не представил суду неопровержимых доказательств того, что нахождение на полосе отвода железной дороги объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене решения суда

Автор жалобы ссылается на п.2 ст.76 ЗК РФ.

В силу ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств самовольного использования ответчиком земельным участком не представлено.

Из доказательств, имеющихся в деле, следует, что решением от 18.01.1990 исполкома Таганрогского городского Совета народных депутатов был создан гаражный кооператив N21 "Спутник". Решением от 17.04.1991 исполкома Таганрогского городского Совета народных депутатов увеличена площадь земельного участка под гаражи до 0,45 га.

Доводы об отсутствии доказательств, что ответчица является членом кооператива и что не установлено правопреемство между гаражным кооперативом N21 "Спутник" и кооперативом ГСК 322/1 опровергаются материалами дела(л.д.43, 75).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается действующим законодательством, несостоятелен, поскольку прямого запрета размещения объектов недвижимости на полосе отвода железной дороги законом не предусмотрено.

Ссылка автора жалобы, что законами Российской Федерации не предусмотрено норм, устанавливающих обязанность ответчика заключить договор субаренды в обязательном порядке, не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами существовали арендные отношения, земельный участок передавался ГСК-21 в аренду, в настоящее время приняты руководством СК жд. документы на предмет заключения субаренды с гаражным кооперативом N21 "Спутник"(л.д.41-42). В соответствии с п. 2 ст. 90 ЗК РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам для иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Исходя из п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", арендатор обязан передавать часть арендованного земельного участка в субаренду собственникам расположенных на этом участке зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия договора аренды земельного участка, и за плату.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 5 июня 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД"

- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: