Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8054

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Кольтиной О.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Воронов Е.Л. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Воронову О.Е., Кольтиной О.А., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что его имущество было арестовано согласно акту описи и ареста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства в отношении его сына, Воронова О.Е., которому данное имущество, а также квартира, в которой оно находится, не принадлежит.

Представитель взыскателя Кольтиной О.А., судебный пристав-исполнитель просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Воронова Е.Л. удовлетворены. Суд исключил спорное имущество из акта описи от 16 февраля 2012 года и освободил его от ареста.

С решением суда не согласилась Кольтина О.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Истица ссылается на то, что должник Воронов О.Е. не проживает по месту своей регистрации, фактически проживает по адресу - г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН супругой и малолетним ребёнком, в данной квартире находятся личные вещи Воронова О.Е. и его семьи.

В апелляционной жалобе также указано, что Воронов О.Е. скрывает своё имущество, уклоняется от исполнения судебного решения, нахождение арестованных вещей в его фактическом владении подтверждает наличие на них права собственности.

Кроме того, Кольтина О.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные Вороновым Е.Л. доказательства принадлежности ему спорного имущества порочны и не позволяют с достоверностью утверждать о наличии у истца права собственности на арестованное имущество.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что при составлении акта описи присутствовала жена должника Воронова О.Е. Воронова А.Б., от которой не поступило каких-либо замечаний по поводу того, что арестованное имущество не принадлежит ответчику арестованного имущества и данное обстоятельство судом необоснованно не учтено.

Выслушав представителя истицы, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ИП Кольтиной О.А. к ИП Воронову О.Е. судебным приставом-исполнителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН городского отдела судебных приставов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе данного исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество, находящееся в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Воронов Е.Л., а именно телевизор, ноутбук, сплит-система, весы напольные, телевизор, стиральная машина, соковыжималка, микроволновая печь, пылесос, комод, две межкомнатные двери, кухонный гарнитур.

Судом также указано на то, что Вороновым Е.Л. представлены кассовые и товарные чеки подтверждающие, что описанное и арестованное в ходе исполнительного производства имущество принадлежит именно ему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", не проверив информацию взыскателя, описал и арестовал имущество истца по месту временного пребывания должника в квартире, принадлежащей истцу, не располагая достаточными данными, указывающими на принадлежность имущества, находящегося в квартире истца, должнику.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств описанное и арестованное имущество приобретено Вороновым Е.Л., он не является должником по исполнительному производству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имущество находилось у должника Воронова О.Е. во временном пользовании, в связи с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник Воронов О.Е. не проживает по месту своей регистрации, фактически проживает по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет правового значения, поскольку арест в рамках исполнительного производства может быть наложен только на имущество, находящееся в собственности должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нахождение арестованных вещей в фактическом владении Воронова О.Е. подтверждает право собственности последнего на указанное имущество свидетельствует о субъективном толковании истцом положений гражданского законодательства, регламентирующих основания возникновения права собственности на движимое имущество и основанием для отмены постановленного решения являться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Вороновым Е.Л. доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество имеют недостатки, не позволяющие с точностью утверждать о наличии такого права, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что спорное имущество находится в собственности Воронова О.Е.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при составлении акта описи присутствовала жена должника Воронова О.Е. Воронова А.Б., от которой не поступило каких-либо замечаний по поводу арестованного имущества, также не имеет правового значения, поскольку данный акт оспаривается Вороновым Е.Л., тогда как Воронова А.Б. стороной исполнительного производства не является.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольтиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: