Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8051

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алёшиной В.И., Фомина В.Н., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Алёшина В.И. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Кравченко М.Г., Русиной В.Ю., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 5/300 долей земельного участка и жилого дома литер Д, площадью 49,8 кв. м., расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между КравченкоМ.Г. и Русиной В.Ю., признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Кравченко М.Г. и Русиной В. Ю. на 5/300 долей указанных земельного участка и жилого дома, перевести на неё права и обязанности покупателя на 188,3 кв.м. указанного земельного участка по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Кравченко М.Г. и РусинойВ.Ю. и по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между КравченкоМ.Г. и Русиной В.Ю.

В обоснование заявленных требований истца указала, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорный земельный участок, 2/3 доли в праве собственности на данный участок принадлежит Кравченко М.Г., строения на данном земельном участке разделены между сособственниками определением суда по мировому соглашению.

Алёшина В.И. указывает, что 06 мая 2011 года направила в адрес ответчицы два заявления о намерении воспользоваться своим правом преимущественной покупки отчуждаемого ею недвижимого имущества, однако ответа на них не получила, после чего узнала, что собственником 5/300 долей указанных жилого дома и земельного участка является Русина В.Ю.

Истица указывает, что сделка по отчуждению данных долей в праве собственности между Кравченко М.Г. и Русиной В.Ю. является незаконной, поскольку она как участник долевой собственности была лишена преимущественного права покупки, её согласие на указанное отчуждение отсутствовало.

Представитель ответчиков иск не признал.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Алёшиной В.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Алёшиной В.И., Фомина В.Н., просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права при его вынесении судом.

В апелляционной жалобе указано на то, что, согласно требованиям гражданского законодательства, при отчуждении Кравченко М.Г. дома к Русиной В.Е. перешла доля в праве собственности на земельный участок, на которую Алёшина В.И. имеет право преимущественной покупки.

Также в апелляционной жалобе указывается на притворность оспариваемой сделки дарения, совершённой с противоправными целями.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч.4 ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Из указанной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Кравченко М.Г. являлась собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площади 430 кв.м., находящиеся по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между собственниками спорного домовладения Кравченко М.Г. и М.Т.М., утверждено мировое соглашение по делу по иску М.Т.М. к Кравченко М.Г. о выделе доли из общего имущества, в соответствии с которым, в спорном домовладении произведён раздел собственности.

Алёшина В.И. является правопреемником М.Т.М. в её собственность перешёл жилой дом литер "А", летняя кухня литер "Ю", сарай литер "М", а также 1/3 доли в праве общей долей собственности на земельный участок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кравченко М.Г. и Русиной В.Ю. заключен договор дарения 5/300 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом литер "Д" и 5/300 доли на указанный земельный участок.

В дальнейшем Кравченко М.Г. продала 295/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Д" и 295/300 доли на земельный участок Русиной В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что мотивом предъявления иска является нарушение преимущественного права покупки доли земельного участка, принадлежащей Кравченко М.Г., особенностью же спорных правоотношений является то, что определением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено право общей долевой собственности на строения домовладения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по переулку АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а земельный участок домовладения остался в общей долевой собственности, пропорционально долям прежних собственников на строения и сооружения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что у Алешиной В.И. после приобретения строений, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не возникло право на реализацию преимущественного права покупки у Кравченко М.Г. принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок, предусмотренного п. 1 ст. 250 ГК РФ, поскольку прекращение общей долевой собственности на расположенные на земельном участке строения при сохранении права общей долевой собственности на земельный участок не может служить основанием для неприменения положений абз. 4 ч.4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которых отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

При этом суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных истицей требований о признании недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 170 ГК РФ как заключённого ответчиками договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 5/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "Д" и 5/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок так и договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С обоснованностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. Однако представленные сторонами доказательства не давали суду оснований для такого вывода.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка дарения в части такого ее последствия, как переход права собственности на 5/300 доли жилого дома литер "Д" и 5/300 доли земельного участка была исполнена, когда на указанные доли было зарегистрировано право собственности Русиной В.Ю., то есть правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.

С учетом изложенного, суд правильно не усмотрел оснований для вывода о притворности договора дарения, а в связи с этим для признания за истицей преимущественного права покупки спорной доли и перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В связи с этим доводы жалобы о притворности договора дарения 5/300 долей жилого дома со ссылкой на то, что приходящаяся на них площадь составляет 0,83 кв.м. также подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным заключённого ответчиками договора купли-продажи долей дома и земельного участка, поскольку при условии принадлежности Русиной В.Ю. права собственности на 5/300 долей дома и земельного участка Кравченко М.Г. имела полное право распорядиться по своему усмотрению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, указав в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки 295/300 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Поэтому заключенные сторонами договор дарения и договор купли-продажи соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недействительными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истицы по существу сводятся к изложению её правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Алёшиной В.И., Фомина В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: