Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8196

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А.,Фетинга Н.Н.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Набережного Э.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Набережный Э.В. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Шаровой Р.К., Кобзеву М.К., третье лицо - Ручко Б.В., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию за причинение реального имущественного вреда в сумме 10000 рублей, признать недействительной сделку купли-продажи жилого дома, восстановить пропущенный срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически принял наследство после смерти его отца, Н.В.К., владея принадлежавшими наследодателю движимыми вещами. Однако не смог юридически оформить право на наследство в установленный законом срок, поскольку был заключён под стражу по возбуждённому в его отношении уголовному делу. При этом Кобзев М.К., Шарова Р.К.- брат и сестра наследодателя не давали ему правоустанавливающие документы на жилой дом, входящий в наследственную массу, ссылаясь на их отсутствие, но вступили в наследство в отношении данного дома, продали последний третьему лицу, не передав истцу долю от полученных доходов, несмотря на достигнутое ранее соглашение об этом.

Кобзев М.К., Шарова Р.К. исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили в их удовлетворении отказать.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Набережного Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Набережный Э.В. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование указано, что суд первой инстанции не обеспечил явку в суд указанных истцом свидетелей, которые могли бы подтвердить его доводы, не соблюдал принцип равноправия сторон, проведя несправедливое судебное разбирательство.

Выслушав Шарову Р.К. и Ручко Б.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наследниками имущества Н.К.Н.., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стали в равных долях - дочь Палий (Набережная) Р.К., сын Набережный В.К., сын Кобзев М.К., сын Кобзев А.К.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из целого домовладения, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного на земельном участке размером 502 кв.м., состоящего из жилого дома литер "А", саман обложенный кирпичом, площадью 44,08 кв.м., в том числе жилого дома площадью 44 кв.м., летней кухни литер "Б", наружных сооружений.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Н.В.К.., после которого открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о признании наследства обратились сестра Набережного В.К. Шарова Р.К., его брат Кобзев М.К., которым 31 августа 2009 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли от 1/4 доли в праве обшей долевой собственности принадлежавшей Н.В.К.

Сын Н.В.К. Набережный Э.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не обращался.

После оформления права общей долевой собственности на спорное домовладение, по 1/2 доли за каждым, Шарова Р.К., Кобзев М.К. продали домовладение на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ручко Б.В., который зарегистрировал свое право собственности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании частей 1,2,3 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частями 1,2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Набережного Э.В. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что утверждения Набережного Э.В. о том, что он принял после смерти отца наследство путем принятия движимых вещей, то есть предпринял действия предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С правильностью выводов суда в этой части судебная коллегия соглашается, поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованность этих выводов не опровергают.

В то же время с обоснованностью вывода о том, что указанные истцом обстоятельства, в частности его арест за месяц до окончания предусмотренного законом шестимесячного срока для принятия наследства и последовавшее за этим осуждение к лишению свободы, не указывают на уважительность причины пропуска срока принятия наследства судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом было установлено, что отец истца умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с чем срок для принятия открывшегося послед его смерти наследства истекал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако постановлением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Набережный Э.В. был помещён под стражу по обвинению в совершении преступления, а в последствии лишён свободы на одиннадцать лет и отбывает наказание и исправительной колонии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для принятия наследства без уважительных причин является необоснованным, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения о восстановлении Набережному Э.В. срока для принятия наследства после смерти его отца, поскольку пребывание истца в местах лишения свободы, куда он был водворён до истечения срока для принятия наследства и где находится до настоящего времени, с учётом их удалённости от места открытия наследства очевидно ограничило его возможность для обращения в нотариальную контору с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из материалов дела усматривается, что Кобзев М.К., Шарова Р.К., достоверно зная о наличии у Н.В.К.. сына Набережного Э.В., подали заявление о принятии наследства Набережного В.К., не указав о наличии у него наследника первой очереди.

В результате данных умышленных действий Набережный Э.В. был лишён причитающейся ему 1/4 доли в спорном домовладении.

При таких обстоятельствах и вывод суда о том, что действиями ответчиков Набережному Э.В. не был причинён материальный ущерб также несостоятелен, а решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Поскольку требования о признании выданных ответчиками свидетельств о праве собственности на наследство истцом не заявлялись, а отказывая в требованиях истца о признании недействительным договора купли-продажи домовладения, суд, с учётом отсутствия оснований для применения последствий такой недействительности по собственной инициативе, правомерно указал на то, что имущество, на долю которого претендует истец имеет собственника (добросовестного приобретателя), право собственности у которого зарегистрировано в установленном законом порядке, судебная коллегия, разрешая спор по существу в части требований истца о возмещении имущественного вреда полагает, что Набережному Э.В. подлежит возмещению стоимость 1/4 доли домовладения, определяемая исходя из продажной цены спорного домовладения, установленной договором между ответчиками и Ручко Б.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку в соответствии с указанным договором домовладение было продано Ручко Б.В. за 1200000 рублей, в пользу Набережного Э.В. подлежит взысканию 300000 рублей - по 150000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года в части отказа Набережному Э.В. в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании материального вреда отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

Восстановить Набережному Э.В. срок для принятия наследства после Н.В.К. 1947 года рождения, умершего 19 января 2009 года.

Взыскать с Шаровой Р.К. в пользу Набережного Э.В. в возмещение вреда 150000 рублей.

Взыскать с Кобзева М.К. в пользу Набережного Э.В. в возмещение вреда 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набережного Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: