Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8412

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" (далее ОАО "ВСПК") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска Смирнова И.В. указала, что она является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска. 14 марта 2011 года автомобиль застрахован ею по полису КАСКО в ОАО "ВСПК", сроком действия с 14 марта 2011 года по 13 марта 2012 года, страховые риски - "Ущерб + Угон", условие выплаты - без учета износа.

17 января 2012 года в г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил значительные механические повреждения.

Она обратилась к ответчику с целью оформления всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП [ФИО]1 Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2012 года, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 594923 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Смирнова И.В. просила суд взыскать с ОАО ВСПК стоимость восстановительного ремонта в размере 594 923 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 800 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 217,23 руб.

В ходе судебного разбирательства Смирнова И.В. уточнила требования иска и просила суд взыскать с ОАО "ВСПК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 512 370,11 руб. - в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8323,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании Смирнова И.В. уточненные требования иска просила удовлетворить.

Представитель ОАО "ВСПК" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2012 года с ОАО "ВСПК" в пользу Смирновой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 512370,11 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8323,70 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ВСПК" в лице директора Ростовского-на-Дону филиала ОАО "ВСПК" Нечаева М.П. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что суд нарушил нормы процессуального права, положив в основу решения представленный истцовой стороной компакт диск с фотографиями поврежденного автомобиля, который лег в основу экспертного заключения, заявляет о допустимости данного доказательства по делу.

Апеллянт указывает, что при вынесении решения суд сослался только на ст. 56 ГПК РФ и не учел тот факт, что для проведения судебной экспертизы истец не может предоставить автомобиль в поврежденном состоянии, тем самым данная экспертиза может быть произведена только лишь по имеющимся в материалах дела фотографиям поврежденного транспортного средства, которые суд к материалам дела не приобщил, так как отказал представителю истца в удовлетворении данного ходатайства, а иных фотографий данного транспортного средства, с изображением и указанием поврежденных деталей автомобиля, а также даты произведения фотосъемки, сделанной уполномоченными на то организациями, в материалах дела не представлено.

Апеллянт так же указывает, что 27 апреля 2012 г. определением суда возобновлено производство по делу и дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 05 мая 2012 г. Данное определение ни сам ответчик, ни его представитель не получали и в суд для этого не вызывались, в связи с чем были нарушены права ответчика на защиту своих законных прав и интересов, закрепленные в ст. 87 ГПК РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что он не смог воспользоваться своими правами, поскольку не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, а также не имел возможности ознакомиться с экспертизой и подготовить ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта, поскольку узнал о том, что экспертиза была проведена, а дело возвращено в суд, только после получения изготовленного решения суда, а именно 14 мая 2012 г.

Апеллянт указывает, что данный случай не может быть признан страховым в связи с тем, что автомобиль с момента совершения ДТП не был предъявлен в страховую компанию на осмотр, а так же на проведение фотосъемки. Кроме того, страховщику не были представлены подлинники документов о ДТП. Суд проигнорировал ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письма, направленного ОАО "ВСПК" Смирновой И.В. с просьбой предоставить на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство, а так же подтверждение доставки данного письма.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. 3,9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 29.11.1992 г., ст.ст. 15,309,927,929 ГК РФ и, установив, что автомобиль истца получил повреждения в связи с наступлением страхового случая, что ответчиком суду возражений относительно размера заявленного истцом страхового возмещения не представлено, что страховая сумма истцу не выплачена, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность Смирновой И.В. застрахована в ОАО "ВСПК".

17 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению проведенной по делу автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 512370,11 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая решение, суд первой инстанции правильно применил указанную статью закона и исходил из установленных обстоятельств, в соответствии с которыми ОАО "ВСПК" обязано, но не выплатило Смирновой И.В. сумму страхового возмещения.

Суд установил, что наступление страхового события имело место в период действия договора добровольного страхования ТС от 14 марта 2011 года, заключенного между истцом и страховой компанией, в соответствии с которым истцом был застрахован принадлежащий ему автомобиль по риску "Ущерб + Угон", с условием выплаты "без учета износа".

При этом суд определил сумму страхового возмещения, которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, в размере 512370,11 руб.

Определяя данную сумму страхового возмещения, суд основывался на выводах судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оценив ее по правилам ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что договор добровольного страхования предусматривает возмещение ущерба без учета износа автомобиля истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, поскольку автомобиль не был представлен в страховую компанию на осмотр, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное утверждение не подтверждено доказательствами. Ответчиком признается, что Смирнова И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, при этом ответчик утверждает, что неоднократно обращался к Смирновой И.В. с требованием предоставить автомобиль на осмотр, однако подтверждения этому не представил.

Утверждение апеллянта о недопустимости как доказательства компакт диска с фотографиями поврежденного автомобиля судебная коллегия считает необоснованным. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Задача суда определить их относимость, допустимость и оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд выполнил данные требования закона, давая оценку проведенной по делу автотовароведческой экспертизе.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных норм, допущенные, по мнению апеллянта, судом при возобновлении производства по делу после проведения автотовароведческой экспертизы, а также о не извещении ответчика о судебном заседании 5 мая 2012 года, что повлекло невозможность ознакомления с экспертизой, лишило возможности ходатайствовать о допросе эксперта, судебной коллегией не принимаются. В судебном заседании 13 марта 2012 года, когда было вынесено определение о назначении по делу судебно автотовароведческой экспертизы, представитель ответчика участвовал, высказывал свое мнение по поводу проведения экспертизы, получил копию указанного определения. 27 апреля 2012 года производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству 5 мая 2012 года. Направление судом сторонам копии определения о возобновлении производства по делу ГПК РФ не предусмотрено. О судебном заседании, состоявшемся 5 мая 2012 года, представитель ответчика Казаченко Р.А. был извещен телефонограммой, что соответствует правилам ст. 113 ГПК РФ. Данное обстоятельство Казаченко Р.А. не отрицает, что следует из его заявления в Ростовский областной суд.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: