Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8658/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Шевчук Т.В., Малиновского В.В.

с участием прокурора Воропаева А.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционным жалобам Богомаз В.В., Онегина Д.С., МУП "ГЭТ" г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Богомаз В.В. обратился в суд с иском к Онегину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19 ноября 2009 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик Онегин Д.С., управляя автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода - на отца истца [ФИО]9

Истец указывает, что в результате полученных от ДТП травм [ФИО]9 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в реанимации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и до настоящего времени он переносит глубокий стресс.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, Богомаз В.В. предъявил требования к Онегину Д.С., МУП "Городской электрический транспорт", ООО СГ "Адмирал", третье лицо Борзенко Л.И., просил суд взыскать с ООО СГ "Адмирал" и МУП "Городской электрический транспорт" в солидарном порядке расходы на погребение [ФИО]9 в размере 17591 рубль 50 копеек с каждого; взыскать с Онегина Д.С. и МУП "Городской электрический транспорт" компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей с каждого; взыскать с ООО СГ "Адмирал", Онегина Д.С. и МУП "Городской электрический транспорт" расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 200 рублей и нотариальное удостоверение представленных в дело копий документов 30 рублей.

В судебном заседании представитель Богомаз В.В. - Волков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители Онегина Д.С. - Соколов А.Г. и Шакирзянова В.Ш. исковые требования не признали.

Представитель МУП "Городской электрический транспорт" - Троян С.Г. исковые требования не признала.

Третье лицо Борзенко Л.И. просила в иске отказать.

В отношении Богомаз В.В., Онегина Д.С., ООО СГ "Адмирал" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО СГ "Адмирал" расходы на погребение [ФИО]9 в пользу Богомаз В.В. в размере 17581 рубль 50 копеек; взыскал с МУП "Городской электрический транспорт" расходы на погребение [ФИО]9 в пользу Богомаз В.В. в размере 17581 рубль 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, всего 97581 рубль 50 копеек; взыскал с Онегина Д.С. в пользу Богомаз В.В. компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей; взыскал с ООО СГ "Адмирал", МУП "Городской электрический транспорт", Онегина Д.С. в пользу Богомаз В.В. судебные расходы по 5100 рублей, с каждого; взыскал с ООО СГ "Адмирал", МУП "Городской электрический транспорт", Онегина Д.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 485 рублей, с каждого; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением в части размера компенсации морального вреда, Богомаз В.В. в лице своего представителя Волкова П.В., подал апелляционную жалобу, доводы которой фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование иска.

По мнению апеллянта, суд немотивированно снизил размер компенсации морального вреда.

Заявитель жалобы указывает, что, то обстоятельство, что МУП "Городской электрический транспорт" является муниципальным предприятием и находится на финансировании муниципалитета города, никакого значения для дела имеет, статус муниципального предприятия указывает лишь на форму собственности данного юридического лица и никак на размер ответственности данного ответчика не влияет.

При этом заявитель жалобы ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2011 года, которым исковые требования матери истца Богомаз Л.П. к Онегину Д.С., ООО СГ "Адмирал", МУП "Городской электрический транспорт" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с Онегина Д.С. в пользу Богомаз Л.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, а с МУП "Городской электрический транспорт" в пользу Богомаз Л.П. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

На основании изложенного, апеллянт просит изменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года в части взысканного с Онегина Д.С. и МУП "Городской электрический транспорт" размера компенсации морального вреда, взыскать с Онегина Д.С. и МУП "Городской электрический транспорт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, с каждого.

Также с апелляционной жалобой обратился Онегин Д.С.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность пешехода [ФИО]9, что нашло свое подтверждение в заключениях экспертов.

Также Онегин Д.С. ссылается на то, что суд не учел полное отсутствие вины причинителей вреда. При этом, обращает внимание, что он и водитель трамвая [ФИО]16 не нарушили Правила Дорожного Движения РФ, а наоборот сделали все возможное для того, чтобы избежать ДТП.

По мнению заявителя жалобы, единственной причиной ДТП явилось нарушение [ФИО]9 требования ПДД РФ.

Апеллянт полагает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием, свидетельствующим о причинении сыну погибшего страданий.

Онегин Д.С. указывает на наличие между погибшим и истцом конфликтных отношений и выражает свое несогласие с выводом суда о том, что конфликтные отношения не исключены в любой семье.

Апеллянт считает, что показания свидетелей [ФИО]17 и [ФИО]18 ставят под сомнение наличие страданий у истца, дают основания считать, что со стороны последнего имеет место злоупотребление правом, полагает, что доказательство того, что истец испытал страдания суду не представлено.

На основании изложенного, Онегин Д.С. просил решение Новочеркасского городского суда от 20 апреля 2012 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, апелляционную жалобу подал представитель МУП "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска - Троян С.В.

Доводы жалобы идентичны по своему содержанию доводам апелляционной жалобы Онегина Д.С.

Представитель МУП "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска - Троян С.В. также просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Богомаз В.В., представителя Онегина Д.С. - Шакирзянову В.Ш., представителя МУП "Городской электрический транспорт" - Троян С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 935, 1068, 1079, 1101, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 15 января 1998 года N 1) и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым смерть [ФИО]9 наступила в результате действий источников повышенной опасности автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Онегина Д.С. и трамвая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Борзенко Л.И., принадлежащего МУП "Городской электрический транспорт".

Взыскивая с ООО СГ "Адмирал" и МУП "Городской электрический транспорт" в равных долях, т.е. по 17581 руб. 50 коп, в пользу истца расходы на погребение [ФИО]9, суд исходил из того, что расходы по оплате ритуальных услуг на организацию похорон отца [ФИО]9 истец понес необходимые расходы, состоящие из услуг по бальзамированию и реставрации трупа, услуг по захоронению, что подтверждается квитанциями и товарными чеками на общую сумму 35 163 рублей. Учитывал, что гражданская ответственность Онегина Д.С. застрахована в силу ФЗ "Об ОСАГО" в ООО СГ "Адмирал". Принял во внимание, что водитель трамвая Борзенко Л.И. являлась работником МУП "Городской электрический транспорт", в связи с чем за Борзенко Л.И. ответственность несет работодатель - МУП "Городской электрический транспорт".

Удовлетворяя в части требования о взыскании компенсации морального вреда суд учитывал то, что обязанность компенсации морального вреда, в данном случае возложена на причинителей вреда, которыми являются Онегин Д.С. и работодатель водителя трамвая Борзенко Л.И. - МУП "Городской электрический транспорт". Суд принял во внимание то, что истец потерял близкого человека - отца, который погиб в результате указанного ДТП, причинением смерти отцу истца последний испытал внутренние переживания, страдания, т.е. ему причинен моральный вред. Кроме того, суд учитывал личности сторон, материальное положение ответчика Онегина Д.С, его отношение к случившемуся ДТП, а также, то обстоятельство, что МУП "Городской электрический транспорт" является муниципальным предприятием и находится на финансировании муниципалитета города, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Помимо этого, суд дал оценку показаниям, допрошенных в ходе судебного разбирательства, свидетелей.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы, суд руководствовался ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и исходил из того, что истец понес судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 100 рублей, на оплату услуг представителя адвоката Волкова П.В. -15 000 рублей и 200 рублей на нотариальное удостоверение доверенности на адвоката Волкова П.В, а всего 15 300 рублей. А также суд учитывал сложность дела.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу указанной правовой нормы главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Исследовав обстоятельства дела, суд не установил в момент причинения травм потерпевшему наличия непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего либо фактов выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиками вопреки требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Как правильно указано в решении суда, переживания Богомаз В.В., связанные с гибелью близкого человека - отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного гибелью отца, обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что размер компенсации морального вреда соответствует причиненному Богомаз В.В. вреду, требованиям принципа разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в силу которых при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Таким образом, определенная судом к взысканию с ответчиков сумма компенсации морального вреда отвечает положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и прав истца ответчиков не нарушило.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и возлагая ответственность по возмещению расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного Богомаз В.В., в том числе, на МУП "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска, суд обоснованно исходил из того, что МУП "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска является владельцем источника повышенной опасности и в силу закона отвечает за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богомаз В.В., Онегина Д.С. и МУП "Городской электрический транспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: