Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-9019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей Шевчук Т.В., Калинченко А.Б.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Дурневой Л.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дурнева Л.И. обратилась в суд с иском к Р.И.Н. об определении и выплате стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственницей 5/6 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство, Р.И.Н. является собственницей 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, как наследница по закону.

Истец указывает, что до открытия наследства спорная квартира находилась практически в непригодном для проживания состоянии, нуждалась в капитальном и текущем ремонтах.

Дурнева Л.И. отмечает, что с момента открытия наследства, она за свой счет оплатила все долги наследодателя по спорной квартире, осуществила ремонтные работы в квартире и до настоящего времени оплачивает все коммунальные платежи.

Заявитель полагает, что спорную квартиру необходимо разделить, поскольку с ответчиком в родственных отношениях они не состоят, приходятся чужими людьми, не ведут общего хозяйства, а проживать в однокомнатной квартире с посторонним человеком она не может.

Истец также указывает, что она предлагала законному представителю ответчика произвести выдел доли и оплатить соответствующую стоимость данной доли, поскольку на 1/6 долю в праве собственности на квартиру приходится 5, 01 кв.м. общей площади, в том числе 2, 86 кв.м. жилой, на данной площади невозможно поселить Р.И.Н. без ущерба ее интересов.

Дурнева Л.И. обращает внимание, что доля Р.И.Н. незначительна, а она не может осуществлять право собственности на 5/6 доли в праве собственности на квартиру в полном объеме, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться ею.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец предъявила требования к Р.И.Н., указав в качестве третьих лиц Совет по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограничено дееспособными при Администрации г. Новочеркасска, отдел опеки и попечительства при Управлении труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска и просила признать невозможным выдел в натуре 1/6 доли из общего имущества в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать Р.И.Н. не имеющей существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры; определить компенсацию вместо выдела 1/6 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 106667 рублей; обязать Дурневу Л.И. выплатить Р.И.Н. определенную судом компенсацию; прекратить право общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и до полной выплаты Дурневой Л.И. Р.И.Н. стоимости 1/6 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 106667 рублей установить на данную квартиру ипотеку; взыскать с Р.И.Н. в пользу Дурневой Л.И. расходы на оплату ЖКУ и ремонтных работ за 1/6 долю данной квартиры в сумме 12636 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате за экспертизу - 4500 рублей.

Также Дурнева Л.И. обратилась в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к Совету по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными при Администрации г. Новочеркасска в лице [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, третье лицо директор ГУСОН РО "Новочеркасский психоневрологический интернат" Синчин С.М. в интересах Р.И.Н. о признании решения Совета по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными при Администрации г. Новочеркасска -недействительным; обязании выдать разрешение на продажу имущества недееспособной.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что является собственницей 5/6 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство, Р.И.Н. является собственницей 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, как наследница по закону.

По мнению истца у Р.И.Н. не имеется существенного интереса в использовании указанной доли, кроме того, последняя является недееспособной в силу психического заболевания, опекуном которой по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 августа 2002 года выступает директор ГУСОН РО "Новочеркасский психоневрологический интернат" Синчин С.М.

Также заявитель указала, что Дурнева обращалась к опекуну Р.И.Н. и в орган опеки и попечительства при Управлении труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска с просьбой выдать ей разрешение на продажу доли ответчика на спорную квартиру. Согласно протоколу N 7 от 10 августа 2012 года члены Совета постановили отказать в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества недееспособной Р.И.Н., состоящего из 1/6 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец отмечает, что она готова выплатить ответчику денежную сумму за 1/6 долю от рыночной стоимости квартиры.

Дурнева Л.И. полагает, что решением Совета по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными при Администрации г. Новочеркасска нарушены ее права и законные интересы, поскольку она не может пользоваться своим правом собственности на вышеуказанную квартиру, должна самостоятельно содержать данную квартиру, производить ремонтные работы, оплачивать ЖКУ, следить за состоянием квартиры.

На основании изложенного, истец просила суд признать решение от 10 августа 2011 года N 7 Совета по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными при Администрации г. Новочеркасска в лице [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14 об отказе директору ГУСОН РО "Новочеркасский психоневрологический интернат" Синчину С.М. в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества недееспособной Р.И.Н., состоящего из 1/6 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - недействительным; обязать Совет по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными при Администрации г. Новочеркасска выдать директору ГУСОН РО "Новочеркасский психоневрологический интернат" Синчину С.М. разрешение на отчуждение имущества недееспособной Р.И.Н., состоящего из 1/6 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Новочеркасского городского суда от 17 февраля 2012 года исковые заявления Дурневой Л.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Дурневой Л.И. - Нечипоренко Л.В. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Совета по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными при Администрации г. Новочеркасска, Управления труда и социального развития Администрации г. Новочеркасска - Ильина Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ГУСОН РО "Новочеркасский психоневрологический интернат" - Чекалина М.В. полагала, что отчуждение имущества недееспособной может быть лишь в редких случаях, специально предусмотренных законодательством, при этом заявленные требования к таковым не относятся.

Дурнева Л.И. в судебное заседание не явилась дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2012 года отказано Дурневой Л.И. в удовлетворении исковых требований о признании решения Совета по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными при Администрации г. Новочеркасска недействительным, обязании выдать разрешение на продажу имущества недееспособной, о признании невозможности выдела в натуре доли из общего имущества, об определении компенсации вместо выдела доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, расходов на оплату ЖКУ и ремонтных работ.

Не согласившись с указанным решением, Дурнева Л.И. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой сослалась на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также апеллянт указывает, что именно в интересах недееспособной Р.И.Н. появилась возможность получения компенсации 1/6 доли спорной квартиры, поскольку Р.И.Н. не смогла бы пользоваться данной долей, но обязана нести бремя содержания данного имущества, а в случае необходимости дорогостоящего лечения опекун не смог бы продать данное имущества в отсутствие денежных средств у собственников квартиры.

Заявитель жалобы отмечает, что все лица, участвующие в деле признали, что доля собственника Р.И.Н. является незначительной, не может быть реально выделена и Р.И.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку будет находиться на лечении пожизненно. В связи с чем, по мнению апеллянта, суду не было необходимости получать согласие или разрешение собственника или его опекуна на продажу имущества.

Дурнева Л.И. также указывает, что суд не учел тот факт, что она является собственником 5/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, а Р.И.Н. является собственником 1/6 доли. При этом квартира состоит из одной комнаты, и пользоваться своей долей без ущемления прав истца, Р.И.Н. никогда не сможет, поскольку при пользовании квартирой последняя будет пользоваться частной собственностью без согласия истца. Кроме того, Р.И.Н. не в состоянии обслуживать и нести бремя по содержанию имущества, членом семьи истца Р.И.Н. не является, как и не является ее родственницей.

Апеллянт обращает внимание, что она готова выкупить у Р.И.Н. по рыночной цене принадлежащую ей 1/6 долю в спорной квартире.

На основании изложенного, Дурнева Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Дурневу Л.И. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 37, 209, 252 ГК РФ, Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и исходил из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон.

Приходя к выводу о законности и обоснованности решения от 10 августа 2011 года N 7 Совета по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными при Администрации г. Новочеркасска и отказывая в удовлетворении требований о признании указанного решения недействительным и обязании выдать Синчину С.М. разрешение на отчуждение спорной доли недееспособной Р.И.Н., суд исходил из того, что отчуждение имущества подопечного возможно лишь в исключительных случаях, которые предусмотрены ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Учитывая, что интересы подопечной Р.И.Н. в настоящее время не требуют отчуждения имущества, ее соматическое состояние остается удовлетворительным, суд счел не законным лишать недееспособную единственного недвижимого имущества.

Что касается требований Дурневой Л.И. о признании невозможным выдел в натуре 1/6 доли из общего имущества, о признании Р.И.Н. не имеющей существенного интереса в использовании спорной квартиры, определении денежной компенсации за 1/6 долю и обязании выплатить денежную компенсацию за долю в размере, определенную судом, данные требования являются производными от вышеуказанный требования, в связи с чем суд посчитал их неподлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату ЖКУ и ремонтных работ за 1/6 долю спорной квартиры в сумме 12636 рублей 41 копейку, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг и размера задолженности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ установлено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48 -ФЗ "Об опеке и попечительстве" определяет особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащем подопечному.

Так согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога;

2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного;

4) отчуждения жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, принадлежащих подопечному, при перемене места жительства подопечного;

5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48 -ФЗ "Об опеке и попечительстве" сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48 -ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Из содержания указанных норм материального права следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения имущественных прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.

Из материалов дела следует, что решением от 10 августа 2011 года N 7 Совета по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными при Администрации г. Новочеркасска отказано директору ГУСОН РО "Новочеркасский психоневрологический интернат" Синчину С.М. в выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества недееспособной Р.И.Н., состоящего из 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом намерения Дурневой Л.И. направлены не на защиту прав и законных интересов Р.И.Н. и улучшение жилищных условий несовершеннолетней, а сводится к заинтересованности самой Дурневой Л.И. по отношению к спорному жилому помещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что предусмотренные Федеральным законом от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" исключительные случаи отчуждение имущества подопечного не имеют место в данном случае и отчуждение единственного недвижимого имущества нарушит права и охраняемые законом интересы Р.И.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурневой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: