Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-9017/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.

судей: Хаянян Т.А., Григорьева Д.Н.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Кобяк Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кобяк Н.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила в суд исковые требования к Кислицыной О.Н., Кислицыну М.Н. о признании прекратившимся право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 09.07.2004 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" и жилой дом литер "Р", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Собственником оставшейся 2/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество является Серенко С.Н.

Ответчики зарегистрированы в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, членами семьи истца не являются, добровольно сняться с регистрационного учета по указанному адресу не желают, в связи с чем Кобяк Н.Н. вынуждена была обратиться в суд с иском.

В судебном заседании истец и ее представитель Бородулина О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Кислицын М.Н., его представитель Бородин А.Ю., также представляющий интересы ответчика Кислицыной О.Н., в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Кислицыной О.Н., третьих лиц - Серенко С.Н. и представителя УФМС РФ по РО, - в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года в иске Кобяк Н.Н. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Кобяк Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 19.06.2012 как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, а также указывает, что регистрация ответчика Кислицыной О.Н. носила временный характер по устной договоренности; ответчик Кислицын М.Н. зарегистрирован в домовладении согласно данным домовой книги с 1983, хотя никогда не проживал в спорном жилом помещении.

Суд, по мнению апеллянта, необоснованно не истребовал данные о наличие иной жилой площади у ответчиков.

Ссылка суда на положения ст.ст. 247, 253 ГК РФ, как указывает апеллянт, является несостоятельной, поскольку ответчики не являются собственниками доли домовладения либо ее совладельцами.

Требования о выделе доли домовладения в натуре, как указывает апеллянт, могла предъявить только Серенко С.Н., и выводы суда о том, что раздел домовладения не производился, не относятся к предмету предъявленного иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кобяк Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Кислицыной О.Н. и Кислицына М.Н., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Кобяк Н.Н. и Серенко С.Н. - по 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Кислицына О.Н. и Кислицын М.Н. зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается данными домовой книги домовладения и сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РО.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании Кислицыной О.Н. и Кислицына М.Н. прекратившими право пользования домовладением и снятии их с регистрационного учета, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247, 253 ч. 2, ст. 292 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, исходил из того, что домовладение находится в общей долевой собственности истца и третьего лица; порядок пользования домовладением между сособственниками не установлен; ответчики были зарегистрированы в спорном домовладении с согласия одного из собственников домовладения, в настоящее время также имеется согласие одного из собственников домовладения на пользование им ответчиками. Суд указал, что соглашения по прекращению права пользования ответчиками жилым помещением между собственниками не достигнуто, а наличие такого согласия только со стороны истца недостаточно для прекращения ответчиками права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжение своей собственностью.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Рассматривая спор, суд обоснованно исходил из того, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из двух жилых домов литер "А" и литер "Р". Между сособственниками домовладения, что не оспаривалось сторонами, сложился порядок пользования домовладением, и Серенко С.Н., являющаяся собственником 2/3 доли домовладения, дала согласие на проживание ответчиков в части домовладения, которой она пользуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у ответчиков иных жилых помещения для проживания, проживание ответчиков в домовладении, которое принадлежит на праве общей долевой собственности Кобяк Н.Н. и Серенко С.Н., не могут быть принят во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку направлены на иное толкование ст.ст. 209, 247 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Суд проверил имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. К иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия оснований не имеет.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобяк Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: