Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9121

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Минасян О.К., Толстик О.В.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Тришкиной Галины Ивановны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гулевская Г.М. обратилась в суд с иском к Тришкиной Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, СНТ "Содружество". Данный участок приобретен ею на основании сделки купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В августе 2011 года, прибыв на участок, истица обнаружила, что его занимает Тришкина Г.И., без каких-либо объяснений последняя установила замок на калитку, на участке разместила свои строительные материалы, возвела хозяйственную постройку.

Гулевская Г.М. как законный собственник земельного участка не имеет возможности пользоваться земельным участком, поэтому, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, она обратилась в суд с иском об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, обязании Тришкиной Г.И. освободить участок и не чинить препятствий в пользовании, также о сносе самовольно возведенной постройки.

Тришкина Г.И. предъявила встречные требования к Гулевской Г.М., Коротиной А.Н. и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1020 кв. м; признать недействительными запись о регистрации в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя [ФИО]14; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Коротиной А.Н. и Гулевской Г.М.

В обоснование встречных требований Тришкина Г.И. указала, что она с 10.08.1989г. является членом СНТ "Содружество", протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей в пользование как многодетной матери было выделено два объединенных участка, общей площадью 1020 кв. м за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 1989 года по настоящее время она пользуется и владеет земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постоянно, ухаживает за посадками, оплачивает членские взносы. Однако за оформлением своего права в соответствующие органы не обращалась.

Ответчик Коротина А.Н. также являлась членом СНТ "Содружество" и пользовалась участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который впоследствии оформила права (свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). 28.06.2010г. Главой Администрации Щепкинского сельского поселения было вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 585 кв. м, принадлежащему Коротиной А.Н.. присвоен почтовый адрес: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта СНТ "Содружество". Впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой Аксайского района на постановление Главы Щепкинского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был принесен протест, который удовлетворен и данное постановление отменено, так как установлено, что данные участки имеют разные адреса.

С учетом изложенного Тришкина Г.М. полагает, что регистрация права собственности Коротиной А.Н. на земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была произведена без законных оснований, соответственно сделка купли-продажи земельного участка между Гулевской Г.И. и Коротиной А.Н. также незаконна. Считает, что именно за нею должно быть признано право собственности на спорный участок.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Гулевской Г.М. и Коротиной А.Н.

Представитель Гулевской Г.И. по доверенности - адвокат [ФИО]17 полностью поддержал исковые требования, иск Тришкиной Г.М. не признал.

Представитель Коротиной А.Н. по доверенности Коротин С.А. также не признал иск Тришкиной Г.М. и настаивал на том, что его доверительница стала собственником спорного участка на законных основаниях, ее право собственности было зарегистрировано не на основании Постановления главы Щепкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, как указывает Тришкина Г.М., а на основании Решения Администрации Октябрьского сельского Совета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.к. его доверитель на тот момент являлась членом товарищества. Полагает, что иск [ФИО]16 обоснован и подлежит удовлетворению.

Тришкина Г.М. и ее представители по доверенности - адвокат [ФИО]19, а также по доверенности Тришкин В.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска и просили отказать в иске Гулевской Г.И. Кроме того, полагали, что у Тришкиной Г.М. возникло право собственности на спорный земельный участок еще и в силу положений ст. 234 ГК РФ, т.к. именно она на протяжении более 20 лет открыто и добросовестно пользовалась данным участком.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица СЧНТ "Содружество" в порядке ст. 167 ГПК РФ. Председатель СНТ [ФИО]21 представил пояснения, в которых полагал иск Тришкиной Г.М. необоснованным.

В отношении 3-го лица Управления Росреестра по Ростовской области дело также рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ. В материалах дела имеется два письменных отзыва Управления Росреестра по Ростовской области относительно исковых требований Тришкиной Г.И., которые Управление просит учесть при рассмотрении дела и отказать Тришкиной Г.М. в удовлетворении иска.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года исковые требования Гулевской Г.М. удовлетворены. Суд обязал Тришкину Г.И. не чинить Гулевской Г.М. препятствий в пользовании земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61:02:0509401:2587, общей площадью 885 кв. м, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта, СНТ "Содружество", освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества (контейнера, емкостей для воды), снести самовольную постройку, В удовлетворении встречного иска Тришкиной Г.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, Тришкина Г.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

Апеллянт считает, что земельный участок Коротиной А.Н. (в последующем Гулевской Г.М.) находится в другом месте, т.к. согласно свидетельству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей выданному на имя [ФИО]14, ей принадлежал земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 585 кв. м., а в настоящее время участок именуется участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и составляет площадь 885 кв. м При этом суд не выяснил и не установил основании возникновения у [ФИО]14 права на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его границы.

В апелляционной жалобе она указала, что суд необоснованно не принял показания ее соседей по земельному участку, которые подтвердили, что она им пользуется на протяжении 23 лет, а учел показания свидетелей со стороны истцов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений Гулевской Г.М. на апелляционную жалобу, выслушав объяснения Тришкиной Г.М., ее представителя [ФИО]22 по доверенности, представителя Гулевской Г.М. [ФИО]17 по доверенности, представителя Коротиной А.Н. Коротина С.А. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за чертой населенного пункта СНТ "Содружество", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан кадастровый паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого видно, что правообладателем объекта недвижимости - участка площадью 885+21 кв.м является Коротина А.Н., право собственности которой возникло на основании Решения Администрации Октябрьского сельского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Право собственности Гулевской Г.М. на земельный участок, возникло на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с [ФИО]23, и свидетельства о государственной регистрации права N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН1, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что [ФИО]1 не представила доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1020 кв. м в СНТ "Содружество" на основании постановления [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суду также не представлено доказательств возникновения права собственности на основании гражданско-правовой сделки.

Доводы апеллянта о доказанности в суде факта предоставления ей в 1989 году земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1020 кв.м несостоятельны, поскольку в членской книжке, выданной на имя [ФИО]1, указано, что она была принята в члены СНТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, данного протокола суду не представлено, согласно результатам судебной технико-криминалистической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дата принятия [ФИО]1 в члены СНТ - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в членской книжке была исправлена: первоначально был исполнен рукописный текст цифры "99", т.е. изначально запись была внесена в 1999 году.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации Аксайского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА садоводческому товариществу "Содружество" был предоставлен земельный участок общей площадью 140,3 га из них: в собственность граждан 108,2 га, в коллективно-совместную собственность 32,1 га, однако в приложенном к постановлению списке членов СТ "Содружество", имеющих право на оформление участков в собственность, предоставленном Управлением Росреестра по Ростовской области, фамилия Тришкиной Г.И. отсутствует. Согласно архивной справке Аксайского районного архива от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в приложении к решению Малого Совета Октябрьского сельского Совета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не значится, поэтому подтвердить факт передачи его в собственность не представляется возможным.

Постановляя решение, суд руководствовался нормой ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя иные представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они не относятся к документам, на основании которых у Тришкиной Г.И. могло возникнуть право собственности на землю. Из материалов дела также видно, что Тришина Г.И. в установленном законом порядке не обращалась и не получала каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1020 кв.м, более того, участок с такими границами вообще не существует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречные требования к Гулевской Г.М. и Коротиной А.Н. о признании недействительными записи о регистрации в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Коротиной А.Н., а также признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Коротиной А.Н. и Гулевской Г.М., необоснованны и подлежат отклонению, а первоначальные требования Гулевской Г.М., являющейся законным владельцем земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании им подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт его использования Тришкиной Г.И. без законных на то оснований.

Кроме того, суд правильно указал на то, что Тришкиной Г.И. избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тришкиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: