Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-8238

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Берестова В.П. Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилковой Ю.Ю. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шилкова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Явных Е.В. о взыскании суммы предварительного платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 19.03.2011 года между ней, как покупателем с одной стороны, и Явных Е.В., Яицковой И.В., как с продавцами с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику и Яицковой И.В., как они считали, в равных долях.

По условиям договора истица и ответчики взяли на себя добровольные обязательства: она - приобрести недвижимость в порядке, предусмотренном данным договором, а ответчики - передать ей в собственность до 20.06.2011 года указанный земельный участок.

В последующем в договор были внесены изменения в форме дополнения: уточнены параметры отчуждаемой недвижимости, установлен новый срок заключения основного договора купли-продажи и в счет обеспечения исполнения предварительного договора переданы денежные средства в размере 155000 рублей, имеющие характер предварительного платежа.

Также сторонами было определено, что после подписания предварительного договора, продавцы земельного участка не имеют права продать данный объект недвижимости другому лицу, а покупатель отказаться от приобретения данного объекта; в случае неисполнения своих обязательств, каждая из сторон должна была претерпеть негативные последствия, в том числе, в случае не заключения договора купли-продажи недвижимости по вине продавцов, последние обязаны были вернуть сумму предварительного платежа и выплатить неустойку в размере 100% от денежной суммы предварительного платежа.

По мнению истицы, основной договор не был заключен по вине продавцов, при этом Яицкова И.В. вернула истице сумму соразмерно полученной ею в результате исполнения обязательства по внесению предварительного платежа и выплатила неустойку, равную сумме полученного платежа, что составило 155000 рублей, однако ответчик Явных Е.В. отказался от выполнения условий предварительного договора, денежные средства истице, переданные последней в сумме 77500 рублей, в качестве предварительного платежа не вернул, неустойку выплачивать отказывается.

В этой связи истица просила суд взыскать с Явных Е.В. в ее пользу 72500 рублей, переданных в качестве предварительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29.03.2011 года и дополнения к нему от 20.06.2011 года; взыскать с Явных Е.В. в ее пользу договорную неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора в размере 72500 рублей; взыскать с Явных Е.В. в ее пользу за период с 01.09.2011 года по 01.01.2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1993 рубля, также возложить на ответчика судебные расходы по делу.

В ходе судебного разбирательства 3-е лицо Яицкова И.В. была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика. В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена ИП Зенина Е.В.

Впоследствии представитель истицы уточнила формулировку исковых требований и просила суд взыскать с Явных Е.В. и Яицковой И.В. в солидарном порядке в пользу Шилковой Ю.Ю. 72500 рублей, переданных в качестве предварительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29.03.2011 года и дополнения к нему от 20.06.2011 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку, предусмотренную п. 5.1 предварительного договора в размере 72500 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы за период с 01.09.2011 года по 01.01.2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1993 рубля.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2012 года в удовлетворении иска Шилковой Ю.Ю. к Яицковой И.В., Явных Е.В. о взыскании суммы предварительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 29.03.2011 года; суммы неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд взыскал с Шилковой Ю.Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4139 рублей 86 копеек.

Не согласившись с решением, Шилкова Ю.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем, обстоятельства, действительно имеющие значения для дела, по мнению Шилковой Ю.Ю., не доказаны.

Также заявитель считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, оценил доказательства с нарушением положений ст. 60 ГПК РФ.

Кроме того, указывает, что суд неверно сделал вывод о продлении срока действия договора на основании текстов телеграмм с приглашением на сделку.

Шилкова Ю.Ю. в жалобе также заявляет о своем несогласии с выводами суда о том, что договор не был заключен по ее вине, ссылаясь на акт о невозможности заключить договор по вине продавцов, подписанный сторонами. По ее мнению, данный вывод сделан судом на основании обстоятельств, сложившихся за пределами срока действия договора, и не имеющих вследствие этого правового значения для рассматриваемого спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 19.03.2011 года был заключен трехсторонний предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, где покупателем является истица Шилкова Ю.Ю., а продавцами являются ответчики Явных Е.В. и Яицкова И.В.

От имени Явных Е.В. и в его интересах при заключении данного договора действовала [ФИО]10 на основании доверенности от 30.11.2010 года, удостоверенной начальником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Юридическое сопровождение сделки производилось ИП Зениной Е.В., являющейся третьим лицом по данному делу.

Предметом предварительного договора купли-продажи являлся земельный участок, свободный от строений, входящий в состав имущества продавцов, которое они получили в порядке наследования.

На момент заключения предварительного договора указанный участок не был сформирован, продавцы в разделе 9 договора приняли на себя обязанность по разделу земельного участка, а покупатель (истица по делу) приняла на себя обязанность по оплате расходов, связанных с подготовкой и ускорением всех необходимых документов для совершения сделки купли-продажи и подписания основного договора.

Также в договоре установлена дата совершения основной сделки - 20.06.2011 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору покупатель передал продавцам в счет оплаты земельного участка денежную сумму в размере 100000 рублей.

20.06.2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 19.03.2011 года, в соответствии с которым сумма предварительного платежа в счет оплаты за приобретаемый земельный участок была увеличена до 155000 рублей (п. 1.2 дополнительного соглашения от 20.06.2011 года).

В п. 1.3 дополнительного соглашения стороны уточнили предмет договора, указав площадь земельного участка - 302 кв. м и адрес объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Также была назначена новая дата совершения основной сделки - 01.09.2011 года, остальные условия предварительного договора остались без изменения, в том числе место совершения основной сделки.

Денежные средства, переданные покупателем в качестве предварительного платежа в счет оплаты за приобретаемый земельный участок в размере 155000 рублей были получены продавцами: Яицковой И.В. и [ФИО]10, которая действовала от имени Явных Е.В. на основании доверенности.

10.08.2011 года право собственности Яицковой И.В. на отчуждаемый земельный участок, являющийся предметом предварительного договора от 19.03.2011 года, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2011 года покупатель Шилкова Ю.Ю. для совершения сделки в офис агентства недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что предусмотрено п. 7.6 предварительного договора, не явилась, мотивированных объяснений своего отсутствия не представила.

22.09.2011 года истица на подписание основной сделки также не явилась, о чем был составлен акт. В адрес покупателя ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) была направлена телеграмма, содержащая новую дату совершения основной сделки купли- продажи - 01.10.2011 года.

01.10.2011 года на подписание договора купли-продажи истица вновь не явилась.

Сторонами данный факт в судебном заседании не оспаривался.

10.10.2011 года между Яицковой И.В. и [ФИО]11 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 302 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН договор прошел государственную регистрацию, право собственности перешло к [ФИО]11

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 4 ст. 431 ГК РФ ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действие предварительного договора прекращено не было.

01.10.2011 года истице (покупателю) было направлено уведомление с предложением заключить основной договор, на которое покупатель ответил отказом, подтвержденным требованием о возврате предварительного платежа в размере 155000 рублей. Таким образом, предварительный договор от 19.03.2011 года, действующий в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2011 года, был прекращен 01.10.2011 года.

Вместе с тем, требование о выплате неустойки продавцами Яицковой И.В. и Явных Е.В. истицей не предъявлялось, и сумма неустойки ими не уплачивалась.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение указанной нормы права истицей доказательств уклонения ответчиков от заключения сделки не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований Шилковой Ю.Ю. и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими материалам дела и не противоречащими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они необоснованны, сводятся к несогласию апеллянта с принятым решением и являются, по сути, субъективным мнением заявителя. Ссылка на несоответствие выводов суда материалам дела не содержит указания на конкретные факты и обстоятельства.

Ссылка Шилковой Ю.Ю. на акт о невозможности заключить договор по вине продавцов также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как жалоба не содержит реквизитов данного акта и указания на его наличие в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана объективная всесторонняя оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Указания на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение, постановленное Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилковой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: