Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-8920

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Чибичян Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гайбарян Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Чибичян Ю.А. о разделе домовладения, прекращении общей долевой собственности, присуждении денежной компенсации, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственницей 2/5 долей в общей долевой собственности домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома литер "Е", общей площадью 150,8 кв. м, этажность 3, подземная этажность 1; жилого дома литер "Ж", общей площадью 48,2 кв. м, этажность 1; хозяйственного строения, общей площадью 4,3 кв. м; земельного участка, площадью 543 кв. м.

Ответчик является собственником 3/5 долей в общей долевой собственности домовладения по указанному адресу. Между сторонами постоянно возникают конфликты о порядке пользования домовладением, соглашения о разделе домовладения и выделе доли между совладельцами не достигнуто.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд произвести раздел домовладения, выделив ей в собственность: жилой дом литер "п/Е, п/Е1, Е, Е1, н/Е", состоящий из площадей помещений NN 1, 2, 3, 4, 5 цокольного этажа, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на первом этаже и N 1 в мансардном этаже общей площадью 150,8 кв. м; земельный участок индивидуального жилищного строительства N 1 площадью 217,2 кв. м; выделив в собственность Чибичян Ю.А. жилой дом литер "Ж, Ж1, ж1", состоящий из площадей помещений NN 2, 3-4, 1, 1а, общей площадью 48,2 кв. м; земельный участок индивидуального жилищного строительства N 2 площадью 325,8 кв. м; присудить ответчику денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в строениях в размере 411295 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

18 мая 2012 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено решение, которым произведен раздел домовладения с прекращением права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в собственность Гайбарян Л.П. выделены: жилой дом литер "п/Е, п/Е1, Е, Е1, н/Е", состоящий из площадей помещений NN 1, 2, 3, 4, 5 цокольного этажа, NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на первом этаже и N 1 в мансардном этаже общей площадью 150,8 кв. м и земельный участок индивидуального жилищного строительства N 1 площадью 217,2 кв. м; в собственность Чибичян Ю.А. выделены: жилой дом литер "Ж, Ж1, ж1", состоящий из площадей помещений NN 2, 3-4, 1, 1а, общей площадью 48,2 кв. м и земельный участок индивидуального жилищного строительства N 2 площадью 325,8 кв. м; с Гайбарян Л.П. в пользу Чибичян Ю.А. взыскана денежная компенсация за отступление от идеальных долей в строениях в размере 411295 рублей; с Чибичян Ю.А. в пользу Гайбарян Л.П. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Не согласившись с решением, Чибичян Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

Обращает внимание, что суд, при вынесении решения, неправильно оценил представленные доказательства, что повлекло нарушение прав ответчика.

В доводах жалобы указывает, что суд выделил в собственность истицы, имеющей 2/5 доли в домовладении 3/4 доли в строениях, а именно 150,8 кв. м из общей площади жилых строений в 199 кв. м, тогда как ее идеальная доля составляет 79,6 кв. м.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что компенсация не может быть назначена в пользу собственника, не заявлявшего требований о выделении доли в домовладении. Вместе с тем, Чибичян Ю.А. не просил выделить долю в домовладении, имеет существенный интерес в использовании доли в общей долевой собственности домовладения, так как истица в домовладении не проживает, отступление от идеальных долей значительно для него.

Настаивает, что в обоснование решения судом положены недостоверные заключения эксперта о разделе домовладения и об определении размера компенсационных выплат за несоразмерность выделяемых долей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер "Е" площадью 150,8 кв. м, жилой дом литер "Ж" площадью 48,2 кв. м, хозяйственное строение площадью 4,3 кв. м в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доля истицы в указанном домовладении составляет 2/5, доля ответчика 3/5.

Судом было установлено, что между совладельцами не достигнуто соглашение о разделе спорного домовладения, поэтому истица требует произвести его раздел.

При этом суд учитывал, что согласно заключению эксперта от 28.11.2011 года, разработать вариант раздела жилых строений в соответствии с идеальными долями собственников технически невозможно в связи с отсутствием жилых домов необходимой площади, так как раздел домовладения предполагает образование двух самостоятельных домовладений с прекращением общей долевой собственности. Разработан оптимальный вариант раздела земельного участка спорного домовладения в соответствии с идеальными долями собственников. Также было назначено и проведено экспертное исследование об определении рыночной стоимости компенсации за отступление от идеальной доли в строениях и сооружениях, выделяемых сторонам.

Определяя размер компенсации за отступление от идеальной доли в строениях и сооружениях, суд основывался на экспертном заключении от 20.02.2012 года, согласно которому величина денежной компенсации составляет 411295 рублей.

Также суд исходил из того, что в спорном домовладении проживает только ответчик, истица в домовладении не проживает, стороны имеют намерение продать данное домовладение; ответчиком не представлен собственный вариант раздела спорного домовладения, все доводы сводятся к несогласию с вариантами раздела домовладения и размера компенсационной выплаты, определенными заключениями эксперта.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права.

Согласно статье 247 ГК Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 ГК Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 2/5 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит 3/5 доли указанного домовладения.

Удовлетворяя исковые требования о разделе домовладения, суд выделил в собственность Чибичян Ю.А. жилой дом площадью 48,2 кв. м, что на 71,2 кв. м меньше площади объекта приходящегося на 3/5 идеальную долю, взыскав в его пользу денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в строениях. При этом, в собственность Чибичян Ю.А. был выделен земельный участок, соответствующий его идеальной доле.

Вместе с тем, суд не принял во внимание правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, применение которых возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об отказе Гайбарян Л.П. в иске по основаниям, изложенным выше.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, также, применительно к ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Гайбарян Лидии Петровны к Чибичян Юрию Андерасовичу о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности, присуждении денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: