Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2012 г. по делу N 33-8826

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шевченко З.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Каплиев И.А. и Каплиева 3.М. обратились в суд с иском к Шевченко З.Н., Репину В.П., Репиной Л.П., Спильник Т.Л., Климовой Е.А., 3 лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, УФРС по РО об установлении факта предоставления земельного участка на праве бессрочного пользования, признании права на бесплатную приватизацию.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит Каплиеву И.А. и Каплиевой З.М., по 1/8 доле каждому после смерти К.А.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на строения. Совладельцами являются Шевченко З.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 1/4 долю; Климова Е.А. на основании решения суда от 2010 года на 1/8; Спильник Т.Л., Репин В.П. и Репина Л.П., которым солидарно принадлежат 30/48 долей на основании свидетельств о наследовании.

Истцы также указали, что по настоящее время по данным МУПТИ и ОН числится собственницей 3/32 долей вышеуказанного домовладения умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.М.Д., мать Спильник Т.Л., которые унаследовали свои доли по 3/32 каждая после смерти К.Л.П. в 1991 году. По данным кадастрового паспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 557 кв.м. Каждый из совладельцев имеет свою домовую книгу. Истцы имеют свою долю с 1953 года, проживают в спорном домовладении более 50 лет. Спора между сторонами по пользованию надворными постройками не имеется. Против указанных долей в праве на пользование земельным участком никто из совладельцев не возражает.

Также истцы указали, что по земельному участку площадью 557 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена инвентаризация, результаты которой подтвердили законность владения этим земельным участком всех сособственников на тот момент, т.к. одному из совладельцев - Шевченко З.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 часть земельного участка за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями, в пожизненное наследуемое владение на период до выдачи государственного акта". Истцы утверждали, что в выданном Шевченко З.Н. свидетельстве указано, что остальные совладельцы имеют такие же права на данный земельный участок, и на момент выдачи свидетельства на имя Шевченко 3.Н. ее совладельцами спорного домовладения являлись в т.ч. и предшественники истцов, после которых они являются наследниками. К.А.В., после которого истцы вступили в права наследования, имел 12/48 долей как в праве на строения, так и в праве на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылаясь на то, что в правовых документах МУПТИ и ОН первоначального документа о предоставлении земельного участка по домовладению истцов не имеется, истцы просили установить факт предоставления земельного участка на праве бессрочного пользования, а также признать за ними право на бесплатную приватизацию 1/4 доли земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 557 кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года исковые требования Каплиева И.А., Каплиевой З.М. удовлетворены. Суд установил факт предоставления земельного участка на праве бессрочного пользования и признал за истцами право на бесплатную приватизацию 1/4 доли земельного участка.

Не согласившись с решением суда, Шевченко З.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. В частности указывает, что судом не учтён тот факт, что дубликаты свидетельств о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются подложными.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не учел при вынесении решения отзыв Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в котором указано, что требование истцов об установлении факта предоставления на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п 2 ст.20 Земельного кодекса РФ в настоящее время гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. А поскольку истцы являются собственниками спорного земельного участка в установленном законном порядке, то требование об установлении факта предоставления земельного участка на праве бессрочного пользования и признании права на бесплатную приватизацию является необоснованным.

Также Шевченко З.Н. указывает, что решением нарушены ее конституционные, гражданские, жилищные, земельные права, поскольку истцы могут приобрести в собственность долю земельного участка без ее согласия.

На апелляционную жалобу Шевченко З.И. истцами Каплиевым И.А. и Каплиевой З.М. поданы возражения, в которых они указывают, что изложенные в жалобе обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных ими требований, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко З.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Шевченко З.Н. и ее представителя Барановой Е.А., истца Каплиева И.А. и его представителя Щербакову Н.Н., которая также является и представителем Каплиевой З.М., выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону Ливаднову В.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд руководствовался п.5 ч.1 ст. 1, Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001 г. (в редакции от 18.07.2011 г.) "О введении в действие Земельного кодекса РФ" и исходил из того, что право истцов на получение в собственность земельного участка зависит от наличия акта, свидетельства или иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право на земельный участок, а в правовых документах МУПТИ и ОН первоначального документа о предоставлении земельного участка по домовладению истцов не имеется.

Суд учитывал, что по земельному участку площадью 557 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была проведена инвентаризация, результаты которой подтверждали законность владения этим земельным участком всех сособственников на тот момент. Одному из совладельцев - Шевченко З.Н. - было выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 часть земельного участка за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями, в пожизненное наследуемое владение на период до выдачи государственного акта". Также учитывалось то обстоятельство, что на момент выдачи свидетельства на имя Шевченко 3.Н. в спорном домовладении имелись совладельцы, в том числе и предшественники истцов, после которых истцы являются наследниками. В частности суд исходил из того, что К.А.В., после которого истцы вступили в права наследования, имел 12/48 долей как в праве на строения, так и в праве на земельный участок, а также учитывал то обстоятельство, что стороны не имеют спора по пользованию надворными постройками, и против указанных истцами долей в праве на пользование земельным участком никто из совладельцев не возражал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ судом устанавливают факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Положениями ст. 267 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из поданного Каплиевым И.А. и Каплиевой З.М. в суд заявления усматривается, что они просили установить факт предоставления земельного участка на праве бессрочного пользования и признать за ними право на бесплатную приватизацию 1/4 доли земельного участка площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер 61:440040409:2. При этом Каплиевы указывали на то, что их право на получение в собственность земельного участка зависит от наличия акта, свидетельства или иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право на земельный участок, а в правовых документах МУПТИ и ОН не имеется первоначального документа о предоставлении земельного участка по их домовладению.

Вместе с тем, согласно материалам дела за Каплиевым И.А. и Каплиевой З.М. зарегистрировано право общей долевой собственности за каждым из них по 12/96 доли указанного земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 43,44), которые выданы на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дубликатов свидетельств о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Более того, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.10.2009 г. по исковому заявлению Каплиева И.А. и Каплиевой З.М. из земельного участка площадью 557 кв. м. им произведен выдел земельного участка площадью 139 кв.м.

При таких обстоятельствах, поскольку за Каплиевым И.А. и Каплиевой З.М. оформлено право собственности на земельный участок, их требование об установлении факта предоставления земельного участка на праве бессрочного пользования и признании за ними права на бесплатную приватизацию 1/4 доли земельного участка не может быть удовлетворено, так как установление данного факта в судебном порядке не имеет никакого юридического значения и не порождает юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение) их имущественных прав в отношении указанного земельного участка.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Каплиева И.А. и Каплиевой З.М. - Щербакова Н.Н. пояснила, что обращение ее доверителей в суд с заявлением об установлении факта предоставления земельного участка на праве бессрочного пользования и признании за ними права на бесплатную приватизацию 1/4 доли земельного участка связано с тем, что Шевченко З.Н. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ее доверителей уголовного дела по факту хищения земельного участка, ссылаясь на то, что свидетельства о государственной регистрации права выданы Каплиеву И.А. и Каплиевой З.М по подложным дубликатам свидетельств о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Исходя из изложенного, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Каплиеву И.А. и Каплиевой З.М. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым Каплиеву И.А., Каплиевой З.М. в удовлетворении исковых требований к Шевченко З.Н., Репину В.П., Репиной Л.П., Спильник Т.Л., Климовой Е.А. об установлении факта предоставления земельного участка на праве бессрочного пользования, признании права на бесплатную приватизацию 1/4 доли земельного участка - отказать.

Председательствующий

Судьи: