Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2012 г. по делу N 33-9137

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Руденко Т.В., Вялых О.Г.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Журкин В.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению вневедомственной охраны при Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов РФ, третье лицо: 0-8 Управления вневедомственной охраны по г. Ростову-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 декабря 2011 года в отношении него сотрудниками Управления Вневедомственной охраны при УВД (0-8 УВД по г. Ростову-на-Дону) К.В.В. и Х.В.А. был составлен протокол об административном правонарушении. В процессе задержания к нему были применены грубая физическая сила и слезоточивый газ. Впоследствии его обвинили в оказании сопротивления сотрудникам полиции при задержании. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 года и протокол об административном задержании.

При рассмотрении административного дела в отношении него выносилось несколько судебных постановлений. Окончательное судебное решение было вынесено 28 октября 2011 года, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка N ? ????.. района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. ?? КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указанным решением установлено, что сотрудниками полиции Х.В.А. и К.В.В. в отношении него незаконно применено специальное средство (черемуха-10), а также ему незаконно были причинены телесные повреждения и в течение суток он находился в ОП N 8 в качестве задержанного.

Ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий причинен вред его здоровью, а также моральный вред, выражающейся в нравственных и физических страданиях, около суток он вынужден был находиться в следственном изоляторе, в отношении него было вынесено судебное постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, в результате чего ему пришлось предпринять значительные усилия, чтобы отменить данное решение и доказать незаконность действий сотрудников полиции, истец просил суд взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области компенсацию морального вреда в суме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы на приобретение диска в сумме 259 рублей, на производство судебно-медицинской экспертизы - 600 рублей, расходы на доверенность - 700 рублей, а всего 96 556 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель - Олейник А.П. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области - Трофимчук Е.В. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УВО при Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону - Элларян С.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПРФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица - 0-8 Управления вневедомственной охраны по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

06.04.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал в пользу Журкина В.М. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебные расходы в сумме 1437 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов РФ просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, поскольку в силу ст.ст. 125, 1071 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, он не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УВО при УМВД России по г. Ростову-на-Дону Белоус А.В. по доверенности, Журкина В.М. и его представителя по доверенности Олейника А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из следующих обстоятельств.

Судом было установлено, что 8 июня 2011 года сотрудниками УВО при Управлении МВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении Журкина В.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ?? КоАП РФ, и протокол об административном задержании. При задержании Журкина В.М. сотрудниками полиции были применены физическая сила и слезоточивый газ. Журкин В.М. был доставлен в ДЧ отдела 0-8 УВД по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением мирового судьи судебного участка N ? ???? района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года Журкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ?.. ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Однако решением ???. районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N ? ???? района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2011 года было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Журкина В.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом решением установлено, что в результате необоснованных действий сотрудников полиции права и свободы Журкина В.М. были нарушены, он с применением силы без достаточных оснований был доставлен в ОП N 8 Советского района г. Ростова-на-Дону, ему были причинены телесные повреждения, применены спецсредства, он находился в течение суток в ОП-8 в статусе задержанного.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда независимо от вины должностных лиц (сотрудников Управления вневедомственной охраны при Управлении МВД России по г. Ростову-на-Дону), и определил такую компенсацию в размере 20000 рублей, исходя из того, что при задержании к истцу, безосновательно, были применены физическая сила и спецсредства, что истец на сутки был изолирован от общества, от своей семьи, друзей, что причиняло ему нравственные страдания, при этом он осознавал, что вмененного ему административного правонарушения он не совершал.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд руководствовался требованиями ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, должна взыскиваться именно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Оснований считать, что в данном случае обязанность по возмещению вреда в установленном законом порядке возложена на финансовый орган ГУ МВД России по Ростовской области, не имеется, поскольку действующее законодательство этого не предусматривает.

Соответственно, именно Министерство Финансов РФ, как главный финансовый орган должен выступать в суде от имени Казны РФ. При этом следует отметить, что вред возмещается именно за счет Казны РФ, а не Министерства Финансов РФ, поэтому права последнего в такой ситуации нарушаться не могут.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, являются несостоятельными, сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего законодательства.

Что касается размера компенсации морального вреда, то он определяется только судом, и в данном случае, принимая во внимание все значимые для разрешения соответствующего вопроса обстоятельства, установленный судом размер компенсации в пользу истца соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости, учитывая, что

Таким образом, доводы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки размера компенсации морального вреда принадлежит только суду. В данном случае компенсация морального вреда в размере 20000 рублей соответствует критериям разумности и обоснованности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены значимые для дела обстоятельства, верно определен надлежащий ответчик по делу, применены нормы права, подлежащие применению, а доводы, изожженные в решении, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем жалоба - удовлетворению, а решение - отмене не подлежат.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: