Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9301

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Чеботаревой М.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Лозенко Н.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18.05.2012 г. по делу по иску Лозенко Николая Никифоровича к УСЗН г. Каменск-Шахтинского об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛА:

Лозенко Н.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Управлению социальной защиты населения г. Каменск-Шахтинского об индексации сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ответчик производит ему компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью. Истец полагает, что производимые ответчиком выплаты не соответствуют действующему законодательству.

По мнению истца, первоначально выплачиваемая ему сумма ВВЗ рассчитана неверно - без учета заработка согласно справке от 19.03.1997 г. За 12 месяцев предшествовавших работе на ЧАЭС его заработок составлял (?) руб. Заработок в период работы на ЧАЭС составил (?) руб.

Базовая сумма, подлежащая индексации, по мнению истца, составляет (?) руб. и рассчитывается следующим образом: ((?) +(?)) * 6*1,1 *80% =(?) руб. В дальнейшем данная сумма, по мнению истца, подлежит индексации с учетом коэффициентов МРОТ, ВПМ и инфляционных индексов. С 01.01.2012 г. ежемесячные выплаты должны составлять (?) руб.

Считает, что подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2011 г., вопрос о взыскании задолженности с учетом ИПЦ за указанный период ранее им не ставился.

Истец также указал, что решением Каменского районного суда от (?) г. установлен размер периодических платежей в 2006 г. - (?) руб., взыскана задолженность за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Просил суд обязать ответчика назначить к выплате за счет средств федерального бюджета ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.01.2012 г. в размере (?) руб., задолженность и убытки за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы за период с 01.7.2000 г. по 31.12.2011 г. в размере (?) руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18.05.2012г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления социальной защиты г. Каменск-Шахтинского в пользу Лозенко Н.Н. за счет средств федерального бюджета задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.10.1999 г. по 31.12.2002 г. в размере (?) коп., убытки с применением ИПЦ за несвоевременную выплату задолженности за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2011 г. в сумме (?) руб., а всего (?) руб.

В остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласился Лозенко Н.Н.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, при этом заявитель жалобы ссылается на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Лозенко Н.Н., заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие справки от 19.03.1997 г. о заработке истца в 1986 г. С учетом данной справки, истец полагает возможным произвести перерасчет заработка за 12 месяцев, предшествовавших работе на ЧАЭС, из которого исчислить ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, которая, по его мнению, с 01.01.2012 г. составляет (?) руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью из заработка, исчисленного с учетом справки от 19.03.1997 г. и последующей индексации данных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что Лозенко Н.Н. получает ежемесячные денежные суммы в счет возмещения вреда здоровью на основании решения Каменского городского суда от (?) г. Размер суммы рассчитан судом исходя из заработка за 12 месяцев перед причинением вреда и с 01.01.1999 г. установлен в размере (?) руб. По иску Лозенко Н.Н. решением Каменского городского суда Ростовской области от (?) г. ежемесячные суммы ВВЗ проиндексированы и установлены в размере (?).

Суд пришел к выводу, что вопрос о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью с 01.01.1999 г. исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших причинению вреда здоровью, уже являлся предметом рассмотрения и разрешения суда, что отражено в решениях Каменского городского суда от (?) г. и от (?) г. Указанные решения вступили в законную силу и не отменены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменений размера периодических платежей, установленного вступившими в законную силу решениями суда и расчета задолженности по ним, судебная коллегия находит правильным.

Вред, причиненный здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, относится к вреду реально невосполнимому и неисчислимому, что обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Возмещение указанного вреда, с учетом специфики обстоятельств его причинения, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. (в редакции Федерального закона от 24.11.1995г. N 179-ФЗ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Данный закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 01.12.1997г., N 18-П, Определении от 03.11.2006г. N 445-0), признанный государством объем возмещения вреда должен соблюдаться, это обуславливается особенностями конституционно-правовых отношений между гражданами и государством, которое должно обеспечить гарантированную стабильность при реализации закрепленного статьей 42 Конституции Российской Федерации права каждого на возмещение ущерба; стабильность в сфере конституционно-правовых отношений между государством и гражданами, не должна быть меньшей по своему уровню, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лозенко Н.Н. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Каменского городского суда от (?) г. ответчик обязан выплачивать Лозенко Н.Н. с 01.01.1999 г. ежемесячно суммы возмещения вреда здоровью в размере (?) руб. Этим же решением взыскана задолженность за период с 01.01.1999 г. по 30.09.1999 г. в сумме (?) руб. Решением от (?) г. периодические платежи проиндексированы в соответствии с законодательством и взыскана задолженность за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Задолженность по выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.10.1999 г. по 31.12.2002 г. взыскана не была, данные требования предметом судебного разбирательства не являлись. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за указанный период в размере (?) руб., а также убытки, за несвоевременную выплату за период с 01.01.1999 г. по 31.12.2011 г. с применением ИПЦ в сумме (?) руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы

на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, возникшей в результате несвоевременной выплаты ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Оснований для отмены постановленного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18.05.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозенко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: