Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10061

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе Буняева А.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова С.Р. обратилась в суд с иском к Буняеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование иска Герасимова С.Р. указала, что 28.03.2010 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Буняев А.И., управляя скутером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при повороте налево в дворовой проезд допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Герасимова A.M., двигающегося во встречном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Проведенной судом по делу автотехнической экспертизой установлено, что в данной дорожной ситуации водитель Буняев А.И. располагал технической возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5, 8.8. ПДД РФ.

Материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца, с учетом износа составляет 51716 руб. 98 коп., без учета степени износа - 54212 руб. 70 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика вред, причиненный в результате ДТП, в размере 57492 руб. 47 коп., из которых реальный ущерб - 54212 руб. 70 коп., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства истца - 3279 руб. 77 коп., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату услуг нотариуса 200 руб., государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Буняев А.И. подал встречное исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и причиненного имущественного вреда, ссылаясь на то, что 28.03.2010 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в начале дороги, ведущей в зону жилых домов, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и других, автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Герасимова A.M. был совершен наезд сзади на скутер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которым управлял Буняев А.И. По этой причине на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в частности, повреждены: передний бампер, декоративная решетка радиатора, левое переднее крепление зеркала заднего вида, лобовое стекло. На скутере деформирован металлический багажник сзади-наперед, разбит задний стоп-сигнал, деформирована выхлопная труба. Данные обстоятельства подтверждают, что наезд сзади на скутер стал возможен из-за несоблюдения водителем Герасимовым A.M. правил дорожного движения.

В результате скутер Буняева А.И., стоимостью 33098 рублей, поврежден так, что пользоваться им по прямому назначению не представляется возможным.

Кроме того, Буняеву А.И. были причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другие. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиненный вред здоровью относится к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести. Буняев А.И. около 1,5 месяца проходил лечение в больнице, затем продолжал лечение амбулаторное, испытывал нравственные и физические страдания.

С учетом уточнения Буняев А.И. просил суд взыскать с ответчиков: Герасимовой С.Р., Герасимова A.M., ОСАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на приобретение медицинских препаратов в размере 17986,70 руб., расходы по оплате услуг копирования документов - 250 руб., оплату услуг представителя в суде - 15000 руб., оплату стоимости санаторно-курортного лечения последствий ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА травмы, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 56000 руб., стоимость поврежденного скутера - 33098 руб., оплату "сиделок" - 2400 руб., оплату услуг санитарок - 7000 руб., упущенную выгоду по ловле рыбы, предназначенной для пропитания семьи Буняева А.И., - 72000 руб., а всего просил взыскать 703734,70 руб.

В судебном заседании представитель Герасимовой С.Р. и Герасимова A.M. Дзреян А.Б. заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Буняев А.И. просил суд отказать в первоначальном иске и удовлетворить его встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Герасимовой С.Р., Герасимова A.M., представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года с Буняева А.И. в пользу Герасимовой С.Р. взыскана сумма ущерба в размере 51716, 98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3270 руб. 77 коп., оплата услуг нотариуса в размере 200 рублей. В остальной части иска Герасимовой С.Р. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Буняева А.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Буняев А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Буняев А.И. указывает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Буняева А.И. судом не применены статьи 15, 1064, 1079, 1085 и 1100 ГК РФ, нарушены статьи 2,67,198 ГПК РФ, не учтены или неверно истолкованы пункты 11,17,18,23,25, и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Буняев А.И. полагает, что суд неправильно установил обстоятельства данного ДТП, пришел к необоснованному выводу о его вине в данном ДТП, дал неверную оценку проведенной по делу автотехнической экспертизе, неправомерно не принял заключение судебно-медицинской экспертизы.

Буняев А.И. утверждает, что суд сделал неверный вывод о том, что имело место ДТП с участием двух источников повышенной опасности, так как скутер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является источником повышенной опасности, а возмещать вред должен водитель Герасимов А.М. как владелец источника повышенной опасности.

На апелляционную жалобу Герасимовым А.М. и Герасимовой С.Р. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав Буняева А.И., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Герасимовой С.Р. и Герасимова А.М., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Герасимова С.Р. Герасимов А.М. имел право управления автомобилем на основании выданной собственником автомобиля доверенности, а также был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

28.03.2010 года в 13 час. 50 мин. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водитель Буняев А.И., управляя скутером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при повороте налево в дворовой проезд допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя Герасимова A.M., двигающегося во встречном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП 28.03.2010 года возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках административного расследования по делу о ДТП были составлены: протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.03.2010 года, схема места совершения административного правонарушении от 21.03.2010 года, взяты объяснения у участников ДТП и свидетелей, проведена автотехническая экспертиза от 15.06.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначена судебно-медицинская экспертиза определением от 01.04.2010 года.

По результатам административного расследования 01.07.2010 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На указанное постановление Буняевым А.И. подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения жалобы Буняева А.И. решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2010г., оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 03.11.2010г., постановление от 01.07.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 28.01.2011 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 28.03.2010 года с участием водителей Герасимова А.М. и Буняева А.И. прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление также было обжаловано Буняевым А.И.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 19.04.2011 года, постановление от 28.01.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 года оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы Буняева А.И., постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 27.09.2011 года изменены постановление ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 28.01.2011 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.03.2011 года и решение судьи Ростовского областного суда от 19.04.2011 года, исключены из них суждения о нарушении Буняевым А.И. Правил дорожного движения и о его вине в ДТП.

Согласно выводам проведенной по делу автотехнической, трасологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2012 года:

Версия водителя Буняева А.И. о том, что он уже находился за пределами проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Герасимов A.M. проследовал за ним на дорогу, ведущую к жилым домам, где контактировал передней частью автомобиля с задней частью скутера и тем самым ТС двигались в одном направлении, с технической точки зрения, не соответствует результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, противоречит расположению следов торможения, конечному положению транспортных средств, характеру и локализации их повреждений.

В рассматриваемом событии автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигался по стороне проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предназначенной для движения в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в участке, примыкающим справа дороги для въезда к жилым домам, находился в заторможенном состоянии и контактировал левым углом кузова, левой стороной передней части с правой боковой стороной скутера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в участке правого пола-подножки для ног водителя. Столкновение было угловым при направлении движения скутера по проезжей части АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН слева направо относительно направления движения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Столкновение произошло на проезжей части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в поперечном сечении на расстоянии около 1,5-2 метров от правого его края при движении в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Повреждение заднего багажника, заднего блока фонаря с разрушением стоп сигнала и указателей поворотов произошло в конечной фазе ДТП, о чем свидетельствуют расположение осколков заднего блок-фонаря у задней части зафиксированного в конечном положении скутера.

При развороте скутера против хода часовой стрелки и в процессе его падения на проезжую часть, мог произойти контакт выступающей части заднего багажника с левым передним колесом автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в участке арки и молдинга левого переднего крыла.

При осуществлении маневра левого поворота на дорогу в зону жилых домов, водитель скутера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Буняев А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1,8.8. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при возникновении опасности для движения были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ, а в части выбора скорости - требованиями пункта 10.2 ПДД РФ.

В рассматриваемом событии, водитель скутера при осуществлении маневра левого поворота не уступил дорогу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигавшемуся во встречном направлении, создал тем самым помеху и опасность для движения, а потому действия водителя Буняева А.И. не соответствовали требованиям п. 1.5,8.1,8.8. ПДД РФ.

Указанные несоответствия в действиях водителя Буняева А.И. требованиям указанных пунктов 1.5,8.1,8.8. ПДД РФ, находятся с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В действиях водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА нет оснований усматривать несоответствия ПДД РФ, которые бы находились, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт [ФИО]1, который разъяснил и подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Суд первой инстанции взял за основу заключение указанной экспертизы и с учетом оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаний допрошенных судом свидетелей, пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя Буняева А.И.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено.

Суд первой инстанции отнес скутер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к источнику повышенной опасности как механического транспортного средства класса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и применил к возникшим правоотношениям ст. 1064 ГК РФ в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Суд взыскал с ответчика Буняева А.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 51716 руб. 98 коп. в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2011 года, а также взыскал судебные расходы с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика Буняева А.И. компенсации морального вреда.

С учетом сделанного судом вывода о совершении данного ДТП по вине Буняева А.И., суд, основываясь на правилах ст. 1064, 1079 ГК РВ пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Буняева А.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буняева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: