Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9974

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Семенова В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 7 июня 2012 г.

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к Поповиченко Р.И. о признании недействительным договора подрядных работ на выполнение ремонтно-строительных работ заключенного 3.08.20011года между ним и ответчиком, в обеспечение условий которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей, вернуть сумму 100000 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. В обоснование иска Семенов В.Н. сослался, что по договору подряда была составлена смета на выполнение работ в сумме 162137 руб. и истец оплатил 100000 руб. Прошло время и "ремонт" был выполнен на 15% от суммы в 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик не признал иск.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 7 июня 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Семенова В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании установлено, что Семенов В.Н. является собственником нежилого дома, площадью 12.00 кв.м., земельного участка, площадью 637.00 кв.м., расположенных по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.08.2011 года истцом заключен договор подрядных работ с ответчиком ИП Поповиченко Р.И. Предметом данного договора было выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судом также установлено, что истец оплатил ответчику часть стоимости работ в размере 100 000 рублей.

Судом по настоящему делу по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза N26 от 14.03.2012 года по объему и качеству работ, выполненных по договору порядных работ.

Анализируя заключение эксперта и его показания в судебном заседании, суд пришел к выводу, что договором строительного подряда и сметой составленной сторонами не предусмотрено какую должен производить штукатурку ответчик, высококачественную либо иную, так как садовый домик площадью 12 кв.м. является не отапливаемым нежилым помещением и не предназначен для круглогодичного проживания в нем. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в проведении им некачественных работ, которые повлекли наличие темных пятен, сырости и плесени в садовом домике.

По мнению суда, ремонтно-строительные работы, проведенные ответчиком не могли повлиять на появление темных пятен (сырости, плесени) на стенах комнаты исследуемого дома, так как эксперт указывает как на возможные причины появление этих пятен: сырость из внешней среды, так как недостаточная толщина стен, сырость в результате конденсата влаги в самом помещении, поскольку оно не отапливаемое, проникновение влаги в результате отсутствия

гидроизоляции и водоотведения, проникновение влаги в стены из подвального помещения. Из экспертного заключения следует, что установить факт появления сырости в стенах исследуемого дома, в результате проведенных ремонтно-строительных работ в доме не представляется возможным.

Согласно смете, представленной в судебном заседании работы по гидроизоляции и водоотведения не были предусмотрены при заключении договора, что, по мнению суда, исключает вину ответчика за их отсутствие.

Суд первой инстанции также указал в решении, что указанные в заключении качественные характеристики штукатурного покрытия, которые не соответствуют требованиям к качеству штукатурки, а именно наличие трещин, бугорков и т.д. по мнению суда непосредственно связано с неправильной эксплуатацией садового домика, поскольку садовый домик не предусмотрен для круглогодичного проживания. Так, экспертом произведен осмотр в марте 2012 года, т.е. по истечении осеннее-зимнего периода, стены указанного строения, а также иные его конструкции могли прийти в частичную негодность по причине отсутствия отопления, отсутствия изначально при покупке дома фундамента.

Судом установлено, что при проведении работ истец принимал участие, привозил строительные материалы, претензий у истца по ремонту не возникало.

Суд пришел к выводу, что действительно имеет место расхождение по объему работ по смете составленной истцом и ответчиком 03.08.2011 года и по экспертному заключению разница составила десять процентов. Но эксперт, допрошенный в судебном заседании, указал, что данные расхождения не являются существенными, поскольку ремонтно-строительные работы ответчиком проведены были, а все имеющие место недостатки произведенных ремонтно-строительных работ возможно устранить. Ответчик в судебном заседании ознакомившись с выводами эксперта, изъявил согласие провести работы по устранению недостатков, указанных в экспертизе, однако истцом суду требований об устранении недостатков при проведении ремонтно-строительных работ по договору подряда не было заявлено, следовательно, указал суд, суд не может выйти за пределы исковых требований. Суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены существенные условия договора, работы ответчиком выполнены, но не в полном объеме.

С выводами суда следует согласиться.

Иск предъявлен на основании ч.1 ст.702 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В п. 4 договора указано, что заказчик производит оплату по факту стоимости выполненных работ(л.д.8).

Как следует из акта выполненных работ от 24.09.2011 г. истец принял работы на сумму 100000 руб. и претензий по качеству работ не имел(л.д.66).

В ходе судебного разбирательства представитель истца просила расторгнуть договор на выполнение подрядных работ и обязать вернуть 100000 руб., ссылаясь на ст. 29 Закона о защите прав потребителей(л.д.183-184) и заключение строительной экспертизы.

в силу положений статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и аналогичных положений статьи 717 ГК РФ при реализации потребителем (заказчиком) своего права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, на потребителя возлагается обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из имеющихся в деле претензий следует, что 4.10.2011 г. Семенов В.Н. просил представить документы, подтверждающих расходы, а претензия от 8.11.11.г. предъявлена после предъявления иска в суд(л.д.40-41). Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом первой инстанции установлено, что действительно имеет место расхождение по объему работ по смете составленной истцом и ответчиком 03.08.2011 года и по экспертному заключению разница составила десять процентов. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, указал, что данные расхождения не являются существенными, поскольку ремонтно-строительные работы ответчиком проведены были, а все имеющие место недостатки произведенных ремонтно-строительных работ возможно устранить. Поповиченко Р.И. в судебном заседании, ознакомившись с выводами эксперта, изъявил согласие провести работы по устранению недостатков, указанных в экспертизе, однако истцом суду требований об устранении недостатков при проведении ремонтно-строительных работ по договору подряда не было заявлено.

При таком положении следует согласиться с выводами суда, что требования истца о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не нарушены существенные условия договора, работы ответчиком выполнены, но не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании суд первой инстанции довольно подробно исследовал условия, перечень работ договора подрядных работ от 03.08.2011 года, дал оценку заключению судебной строительной экспертизе, допросил в суде эксперта. Судя по протоколу судебного заседания, с пояснениями эксперта в судебном заседании соглашалась представитель истца. Эксперт пояснил, что стоимость выполненных работ составляет 60000 руб., работы на объекте проведены(л.д.200). Требований, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" истец не заявлял. По имеющимся в деле материалам суд не мог определить и взыскать убытки, как об этом указано в жалобе.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 7 июня 2012 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: