Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9987

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

Судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Кудис И.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по апелляционной жалобе Супрун Г.В.

на решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г.обратились в суд с иском к Афанасьевой А.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей [ФИО]13., в котором просили суд обязать ответчика Афанасьеву А.С. снести за свой счет кирпичный сарай, возведенный на общем земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они, а также ответчики являются собственниками жилого двухквартирного дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок находится в общем пользовании, в натуре не разделен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик Афанасьева А.С. без их согласия начала строительство кирпичного сарая, при этом расположила его неподалеку от стен их квартиры и стен жилого дома. Несмотря на возражения о возведении хозпостройки на близком расстоянии к жилью, ответчик продолжила строительство. По окончанию строительства сарая Афанасьева А.С. разместила в нем коров и телят. Согласно санитарным нормам и правилам, расстояние от окон жилых помещений дома до сараев для содержания скота должно быть не меньше 15 метров. Данные требования ответчиком нарушены, и это ущемляет их права, так как во дворе стоит удушающий запах, который проникает в комнаты. Кроме того, возведение сарая является незаконным по причине того, что ответчик возвела сарай на общем земельном участке без их согласия.

В судебном заседании истец Супрун Г.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Супрун Г.В. - адвокат Воронина Г.В. поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Супрун О.В. не явилась.

В судебное заседание истец Супрун Н.Г. не явился.

В судебном заседании ответчик Афанасьева А.С, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей [ФИО]15, исковые требования не признала.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Супрун Г.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, что выразилось в применении законодательства, не действовавшего на момент спорных правоотношений, а также неприменении закона, подлежащего применению к сложившимся правоотношениям. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. - Воронину Г.В., Супрун Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что истцы Супрун Г.В., Супрун О.В., Супрун Н.Г. являются собственниками и проживают в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так же им на праве долевой собственности принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому) земельного участка по адресу: х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7-8, 87). Кроме того, истцы являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Самарский, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 86).

Ответчики Афанасьева А.С., ее несовершеннолетние дети [ФИО]9 и [ФИО]12 являются собственниками принадлежащей им на праве долевой собственности (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому) квартиры, хозяйственных построек и земельного участка на праве долевой собственности (по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждому), расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 89-94).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 11, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статьей 60 Земельного кодекса РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Пленума ВАС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 11 Федерального закона N 7-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об охране окружающей среды", статьями 10, 12, 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, частью 2 статьи 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и верно исходил из того, что согласно акта обследования хозяйственной постройки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сарай расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, возведен из кирпича, накрыт шифером, предназначен для содержания 5 голов крупнорогатого скота. Сарай расположен на расстоянии 12 метров от жилой застройки, что соответствует санитарным нормам и правилам благоустройства Кировского сельского поселения. На момент обследования строения на территории не было обнаружено складирование навоза, присутствие аммиачного запаха было еле ощутимо. В соответствии с решением комиссии строение и территория, прилегающая к нему соответствует санитарным нормам и правилам (л.д. 49).

Также суд обоснованно сослался на то, что данная постройка соответствует "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 7.3 своду правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*).

Кроме того, суд верно принял во внимание, что согласно Правилам содержания домашних животных (собак, кошек), скота и птицы на территории Кировского сельского поселения, утвержденных Решением собрания депутатов от 28 марта 2012 года, содержать домашних животных и птицу разрешается в хозяйственных строениях, удовлетворяющих санитарно-эпидемиологическим правилам. Расстояние от помещения для содержания и разведения крупнорогатого скота в количестве до пяти голов до объектов жилой застройки должно быть не менее 10 метров (л.д. 80-81).

При этом суд правильно указал и на то, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья, граждан, в частности, истца и членов его семьи, окружающей среды, суду со стороны истцов не представлено.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поскольку для строительства спорного сарая, в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешений, данный объект относится к строению вспомогательного использования, то указанный истцами сарай не может быть признан самовольной постройкой.

Учитывая, что для строительства спорного сарая, в соответствии с положениями п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешений, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства не исключал возможность строительства на нем данного объекта, при его сооружении не было допущено существенных нарушений градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, доказательств реального нарушения своих прав действиями ответчика истцами не представлено, избранный истицами способ защиты несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, так как законных оснований для возложения на ответчицу обязанности снести сарай не имеется.

Данный вывод суда также поддерживает и судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супрун Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи