Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9896

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Пановой Л.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Рыжовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по апелляционной жалобе Седышевой Г.Т. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Седышева Г.Т. обратилась в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Беспалову В.М., Беспалову Е.М,, Беспалову М.М., Беспаловой О.М., третье лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных требований Седышева Г.Т. указала, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 31 мая 2010 года установлен факт принятия ею наследства в виде 1/2 доли жилого дома литер П, погреба литер п/П, сараев литер Н, Р, С,Ф, летней кухни литер И, навеса литер и2, уборных литер Т, У, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По указанному адресу расположен также литер "З", который был возведен прежним собственником спорного домовладения без соответствующих разрешений.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования истец просила суд сохранить самовольную постройку - жилой дом литер "З", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22,8 кв.м, жилой - 13,8 кв.м.; признать за [ФИО]6 право собственности на самовольную постройку жилой дом литер "3", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 22,8 кв.м, жилой - 13,8 кв.м.

Истец, ответчики, 3-и лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности Середа О.Ю. настаивала на удовлетворении требований в заявленном объеме.

Представитель ответчиков Беспалова Е.М., Беспалова М.М., Беспалова В.М., Беспаловой О.М. по доверенности Лымарь И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года Седышевой Г.Т. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Седышева Г.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт указала, что суд субъективно подошел к рассмотрению дела, не принял к сведению заключение специалиста, предоставленное истцом, и необоснованно принял во внимание экспертизу, проведенную по ходатайству ответчиков.

Апеллянт считает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании относительно ветхости жилого помещения и его угрозе жизни и здоровью граждан.

Апеллянт настаивает, что наследодатель [ФИО]9, являясь собственником 1/2 доли домовладения, возвел жилой дом литер "З", который не был сдан в эксплуатацию, проживал в нем, в связи с чем полагает у суда имелись основания для включения дома в наследственную массу и признании за истицей права собственности на жилой дома лит. "З". Просила решение суда отменить, иск Седышевой Г.Т. удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Седышевой Г.Т. по доверенности Середа О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Беспалова В.М., Беспалова Е.М., Беспалова М.М., Беспаловой О.М. по доверенности Лымарь И.Г., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая Седышевой Г.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ, установил, что жилой дом литер "З", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является самовольной постройкой и данный факт не отрицает истица и подтвержден отсутствием документов на его возведение, которая по своим конструктивным особенностям создает угрозу жизни и здоровью граждан и не пригодна для дальнейшего проживания, в связи с чем, суд посчитал, что отсутствуют основания для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Рассматривая требование Седышевой Г.Т. о сохранении за ней права за спорную самовольную постройку, суд также не нашел оснований для его удовлетворения, так как истицей не указано какое право и на каком основании подлежит сохранению и не представлено доказательств тому, что она какое-либо право на данное строение, когда-либо имела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что признание права собственности на самовольную постройку, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит закону, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Седышевой Г.Т. требований в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что имеются основания для признания за Седышевой Г.Т. право собственности на самовольную постройку в порядке, предусмотрено ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению литер "З" по своим конструктивным особенностям создает угрозу жизни и здоровью граждан и не пригодно для дальнейшего проживания (л.д. 141).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был положить в основу решения заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не выводы судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несостоятельны, поскольку экспертиза по определению суда проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что для устранения противоречий между заключением эксперта и специалиста, судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен специалист [ФИО]10, давший заключение о пригодности жилого дома для проживания, который не поддержал выводы своего заключения, указав на то обстоятельство, что он не видел при осмотре дома трещину, которую описал в своем заключении эксперт [ФИО]11 в качестве основания для признания жилого помещения не соответствующим СНиП и создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, судебная коллегия находит не противоречащими положениям ст.ст. 60, 67 ГПК РФ выводы суда первой инстанции о признании заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допустимым доказательством по делу и об отсутствии оснований для признания допустимым доказательством заключение специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

При наличии заключения экспертов о несоответствии СНиП возведенного лит. "З", а также создающим угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ч.3 ст. 222 ГК РФ для сохранения лит. "З" и признании права собственности Седышевой Г.Т. на самовольно возведенное строение.

Выводы суда в этой части не опровергнуты апеллянтом, сводятся к несогласию с оценкой суда представленным доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, как необоснованные.

Ссылки апеллянта на постановленное по делу решение об установлении факта принятия Седышевой Г.Т. наследства, оставшегося после смерти [ФИО]9, не оспаривают выводов суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для сохранения самовольного строения и признания за истцом права собственности на самовольную постройку, не влекут отмены постановленного по делу решения.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седышевой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи