Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9284

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Соломатова И.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельник Г.А., Усикова В.И., ИП Кузменко М.Н. обратились в суд с иском к Соломатову И.В., об обязании заключить договор подряда, взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что 26.12.2010 года общим собранием собственников подземного гаража-стоянки, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о порядке управления общедолевой собственностью подземного гаража-стоянки, в соответствии с которым для управления общедолевой собственностью принято решение о заключении договора подряда с ИП Кузменко М.Н. Плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества для собственников [ФИО]1, [ФИО]2, Соломатова И.В. определена в размере 800 рублей в месяц за машиноместо, собственников Усиковой В.И., Мельник Г.А. в размере 1133рубля 33 копейки в месяц за машиноместо.

Решением общего собрания собственников с ИП Кузменко М.Н. заключен договор подряда на обслуживание по содержанию и ремонту подземного гаража с внесением ежемесячных платежей. Однако Соломатов И.В. до настоящего времени не подписал договор подряда с ИП Кузменко М.Н., не вносит ежемесячные платежи за содержание общедолевой собственности в соответствии с решением общего собрания собственников подземного гаража. По состоянию на 06.12.2011 года за Соломатовым И.В. числится задолженность по платежам на содержание общей собственности за период с 01.01.2011 г. по 01.12.2011 г. в размере 8800 рублей. Сумма процентов на указанную сумму составляет 368рублей 49 копеек.

Истцы просили суд обязать Соломатова И.В. заключить договор подряда с ИП Кузменко М.Н. на управление общедолевой собственностью, взыскать с Соломатова И.В. в пользу ИП Кузменко М.Н. задолженность по платежам на содержание общедолевой собственности в размере 8800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 368рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП Кузменко М.Н. по доверенности Костюченко В.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соломатов И.В., его представитель адвокат Гришин Р.В. исковые требования не признали.

В отношении истцов и третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

15 мая 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону заявленные исковые требования удовлетворил частично, в пользу ИП Кузменко М.Н. с Соломатова И.В. взыскана задолженность по платежам на содержание общедолевой собственности в размере 8800 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 368рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Соломатов И.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов апеллянт указывает, что суд в решении не дал оценки пояснениям и возражениям ответчика по заявленным требованиям.

Апеллянт полагает, что суд неверно применил нормы материального права. Поскольку в законе не закреплен перечень расходов по содержанию общего имущества и их объем для нежилых помещений, то суд должен был применить по аналогии нормы ст.154 ЖК РФ о структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместо этого суд применил положения ст.249 ГК РФ, при этом не определил структуру издержек по содержанию и сохранению общего имущества, не проверил обоснованность их размера.

Апеллянт обращает внимание на то, что истцы используют общую собственность не по прямому назначению в качестве стоянки для личных автомобилей, а ведут предпринимательскую деятельность, сдавая свою собственность в аренду в качестве парковки. Путем предъявления иска, под видом расходов по содержанию общего имущества требуют компенсацию затрат на осуществление предпринимательской деятельности.

Апеллянт указывает, что не отказывался от заключения договора с истцом, не возражает против участия в содержании общего имущества. Считает, что расходы должны быть обоснованными и разумными, покрывать именно затраты на содержание имущества, а не расходы предпринимателя. Решением общего собрания не был определен размер платы за ремонт общего имущества, состав расходов на его проведение, при таких обстоятельствах решение общего собрания направлено на взимание с сособственников платы по коммерческой эксплуатации подземного гаража, что противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав объяснения Соломатова И.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела подземный гараж-автостоянка в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности Мельник Г.А., которому принадлежит 17/30 долей, Усиковой В.И. 10/30 долей, Соломатова И.В. 1/30доля, [ФИО]1 1/30 доля, [ФИО]21/30 доля.

26.12.2010 года общим собранием собственников подземного гаража-автостоянки, на котором присутствовало четыре из пяти собственников, принято решение о порядке управления общедолевой собственностью путем заключения договора подряда с ИП Кузменко М.Н.

Общим собранием, в котором принимал участие и Соломатов И.В., было принято решение заключить договор с ИП Кузменко, который будет осуществлять управление общей долевой собственностью собственников гаража-автостоянки и были определены расходы необходимые для содержания общей долевой собственности, а так же определен размер ежемесячной оплаты для собственников.

Как следует из протокола общего собрания, по предложению Соломатова И.В., ежемесячная плата для [ФИО]1, [ФИО]2 и Соломатова И.В. определена в размере 800рублей, для Мельник Г.А. и Усиковой В.И. в сумме 1100рублей плюс доплата за остальных сособственников.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что определенная общим собранием ежемесячная плата на содержание совместного имущества подлежит взысканию с Соломатова И.В. в размере, установленном решением общего собрания от 26.12.2010года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы Соломатова И.В. о применении к спорным правоотношениям жилищного законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано применил к спорному правоотношению нормы ст.ст.246, 247, 249 ГК РФ, согласно которым распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия- в порядке, установленном судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод Соломатова И.В. о том, что фактически взысканная сумма является компенсацией текущих расходов от предпринимательской деятельности истцов, не состоятелен, так как заявленная в иске к взысканию сумма с Соломатова И.В.

равнозначна сумме, которая был определена общим собранием собственников и её не превышает.

Доводы Соломатова И.В., в заседании суда апелляционной инстанции о том, что, он не соглашался с принимаемым общим собранием решением, а расписался только за то, что присутствовал на нём, не могут быть приняты судебной коллегией как основание к отмене судебного решения, так как для Соломатова И.В., [ФИО]1 и [ФИО]2, расходы по содержанию общего имущества были уменьшены по предложению Соломатов И.В., что следует из содержания протокола собрания от 26.12.2010 года и до предъявления исковых требований, Соломатов И.А. решение собрания не оспаривал.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции или данных, которые не были приняты во внимание судом при постановлении обжалуемого решения, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи