Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-9401

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Аникушина А.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Коечкин Д.С. обратился в суд с иском к Аникушину А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА двигался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в левом ряду, где, перед перекрестком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Убедившись в безопасности маневра, на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, включил сигнал левого поворота, и пропустив транспорт, двигавшийся во встречном направлении, повернул налево и стал пересекать полосу встречного движения, совершая маневр разворота в обратном направлении, где Аникушин А.Г., управляя автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", двигавшийся с автомобилем истца в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец указывает, что в результате полученных в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, в связи с этим за услуги по эвакуации автомобиля истцом оплачено 1 000 рублей. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 138 447 рублей 00 копеек.

Также заявитель указывает, что за предоставление юридических услуг он оплатил 15000 рублей, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП [ФИО]8 оплатил 2000 рублей, за извещение ответчика о месте и времени производства оценки транспортного средства оплатил 281 рубль 87 копеек, за подачу искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 3988 рублей 94 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 139447 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 281 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3988 рублей 94 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 7300 рублей.

Аникушин А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Коечкину Д.С., ОАО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Аникушин А.Г. сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Коечкин Д.С, управляя автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грубо нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся сзади него автомобилем марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Аникушина А.Г.

В результате ДТП автомобилю Аникушина А.Г. причинены механические повреждения. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску составляет 194 177 рублей. Также Аникушину А.Г. был причинен моральный вред, в счет которого компенсация должна составлять 10 000 рублей. Для транспортировки принадлежащего Аникушину А.Г. автомобиля с места ДТП было потрачено 1 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Аникушин А.Г. просил суд взыскать с ответчика ОАО "Альфа Страхование" в его пользу 120 000 рублей, необходимых для восстановления автомобиля, взыскать с ответчика Коечкина Д.С. в его пользу 77 677 рублей, необходимых для восстановления автомобиля, взыскать с ответчика Коечкина Д.С. в его пользу 2 500 рублей в качестве возмещения затрат по проведению технического осмотра и исследования его автомобиля, взыскать с ответчика Коечкина Д.С. в его пользу 1 000 рублей в качестве возмещения расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП, взыскать с ответчика Коечкина Д.С. в его пользу 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Протокольным определением от 13 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена СК ООО "Империя Страхования".

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 июня 2010 года произведена замена ответчика СК ООО "Империя Страхования" на российский союз Автостраховщиков в ЮФО.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коечкина Д.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 120000 рублей, судебные расходы в сумме 24328 рублей 49 копеек, всего взыскал 144328 рублей 49 копеек, взыскал с Аникушина А.Г. в пользу Коечкина Д.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 19447 рублей, судебные расходы в сумме 3960 рублей 45 копеек, всего взыскав 23407 рублей 45 копеек, в удовлетворении исковых требований Аникушина А.Г. отказал.

14 сентября 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил дополнительное решение, которым взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21500 рублей, взыскал с Аникушина А.Г. в пользу ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2011 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 августа 2011 года и дополнительное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суда Ростовской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Коечкин Д.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков убытки в сумме 120 000 рублей, с Аникушина А.Г. убытки в сумме 118 561 рубль, с Российского Союза Автостраховщиков и Аникушина А.Г. расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 988 рублей 94 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2 000 руб., расходы по извещению ответчиков об осмотре транспортного средства в сумме 281 рубль 87 копейки, расходы по производству судебной экспертизы в сумме 7 300 рублей, а всего 31270 рублей 81 копейку.

В судебном заседании Коечкин Д.С. и его представитель Горякин И.Ю. просили заявленные требования удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований Аникушина А.Г. о взыскании с Коечкина Д.С. убытков, причиненных в результате ДТП, возражали.

Аникушин А.Г. и его представитель Емельяненко В.В. с исковыми требованиями Коечкина Д.С. не согласились, просили суд в иске отказать в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В отношении представителя Российского Союза Страховщиков и представителя ОАО "Альфастрахование" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года исковые требования Коечкина Д.С. к Аникушину А.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично; суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коечкина Д.С. в счет возмещения убытков в размере 120 000 рублей, в остальной части по указанному ответчику отказал; взыскать с Аникушина А.Г. в пользу Коечкина Д.С. в счет возмещения убытков в размере 118 561 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 рублей 94 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по извещению ответчиков об осмотре транспортного средства в размере 281 рубль 87 копеек, расходы по производству экспертизы в размере 7 300 рублей, а всего 157 131 рубль 81 копейка; исковые требования Аникушина А.Г. к Коечкину Д.С., ОАО "Альфастрахование" о возмещение ущерба причиненного ДТП оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Аникушин А.Г., в лице представителя Емельянова В.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, а принцип состязательности был соблюден формально.

Апеллянт выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз и указывает на то, что выводы экспертов построены без учета показаний инспекторов ГИБДД, составлявших схему ДТП, построены на вымышленных исходных данных (скорость движения транспортного средства марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и момент возникновения опасности).

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о вызове и допросе экспертов для устранения противоречий в заключениях, не принял мер для обеспечения исполнения данного ходатайства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно отклонил как ходатайство о назначении повторной экспертизы, так и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, о необходимости проведения дополнительных расчетов, при этом противоречия в заключениях экспертов так и не были устранены.

Податель жалобы указывает, что версия истца о месте столкновения, опровергается всеми заключениями по делу.

Помимо этого апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал расчеты технической возможности избежать Аникушиным А.Г. столкновения, не принял во внимание показания сотрудников ГИБДД [ФИО]15 и [ФИО]16.

Апеллянт выражает свое несогласие с оценкой, которая была дана судом показаниям свидетелей Петрищева и Колесникова.

Также апеллянт не согласен с оценкой суда, которая была дана заключениям ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и указывает, что данные доказательства были добыты и представлены суду в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ и должны быть оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, апеллянт просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года отменить, принять новое решение, которым отказать Коечкину Д.С. в удовлетворении его исковых требований и удовлетворить исковые требования Аникушина А.Г. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

выслушав ?.., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных т. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, пояснений сторон, свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, заключений экспертов, а также представленных в материалы дела доказательств.

Также суд первой инстанции учел Постановление и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Новочеркасску [ФИО]12 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении административного производства по факту ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Коечкина Д.С. и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Аникушина А.Г. в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание схему дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой место столкновения автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Коечкина Д.С. и автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Аникушина А.Г. согласно версии Коечкина Д.С. указано на полосе встречного движения, а по версии водителя Аникушина А.Г. указано на полосе движения автомобилей под управлением Аникушина А.Г. и Коечкина Д.С.

Также суд первой инстанции, оценивая по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласился с их выводами, при этом критически отнесся к выводам специалистов, изложенных в представленных ответчиком Аникушиным А.Г. заключении о результатах исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненном ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по результатам трассолого-автотехнического исследования, выполненном ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указав, что поскольку оно противоречит обстоятельствам и материалам дела. Также суд указал, что лица, выполнявшие указанные исследования, действовали на основании заявления Аникушина А.Г., эксперты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, выезд экспертов на место не осуществлялся, транспортное средство Коечкина Д.С. в экспертизе не участвовало, экспертиза была проведена по представленным Аникушиным А.Г. копий документов, кроме того, она противоречит показаниям ранее допрошенных экспертов и экспертным заключениям, проведенным на основании определения суда.

Помимо всего, суд принял во внимание, отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и размера возмещения ущерба от ДТП автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 447 рублей 00 копеек, без учета износа деталей составляет 237 561 рубль.

Также судом было установлено, что ответственность владельца автомобиля марки " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Аникушина А.Г. застрахована в ООО "Империя страхования". Однако, поскольку 17 февраля 2010 года приказом N 72 Федеральной службой страхового надзора РФ лицензия на осуществление страхования у ООО "Империя страхования" была отозвана, суд в силу ч.2 ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба возложил на Российский Союз Автостраховщиков, так как в настоящее время данная организация является профессиональным объединением страховщиков.

Взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков убытки в размере 120000 рублей, суд исходил из положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, согласно которой страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 рублей, учел, что истец в РСА с заявлением о компенсационной выплате не обращался, о данном факте РСА узнало только в судебном заседании.

При этом суд указал, что убытки в сумме, превышающей 120 000 руб. подлежат возмещению причинителем вреда - Аникушиным А.Г., с которого в пользу Коечкина Д.С. надлежит взыскать убытки в сумме 118 561 руб.

Поскольку исковые требования Коечкина Д.С. удовлетворены, суд указал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Взыскивая с Аникушина А.Г расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 рублей 94 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по извещению ответчиков об осмотре транспортного средства в сумме 281 рубль 87 копеек, расходы по производству экспертизы 7 300 рублей, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 г. N 355-0, от 17 июля 2007 года N 382-0-0, а также объемом оказанных услуг, количеством проведенных судебных заседаний, причиной их отложения, сложностью и характером спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требования Коечкина Д.С., суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ для взыскания убытков.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Аникушина А.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является также законным и обоснованным. Мотивы принятия такого решения судом являются верными.

Также судом правильно, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, распределены судебные расходы.

Поскольку экспертные заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены профессиональными оценщиками, являются полными, объективными, основаны на материалах гражданского дела, ДТП, показаниях свидетелей и не противоречат собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правомерно положил их в основу решения.

Вместе с тем, заключение о результатах исследований НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на которые ссылается апеллянт, имеют существенные недостатки и не могут быть признаны достаточно полными, поскольку эксперты ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, выезд экспертов на место не осуществлялся, транспортное средство Коечкина Д.С. в экспертизе не участвовало, экспертиза была проведена по представленным Аникушиным А.Г. копиям документов.

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, на что обращено внимание судов пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении".

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В силу норм процессуального закона прерогатива оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело. Оснований для переоценки доказательств, представленных по делу, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникушина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: