Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10266

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Воронкову К.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав, что 23 января 2011 года сотрудник ГУВД по Ростовской Воронков К.В., управляя служебным автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не справился с управлением, нарушил п. 10.1. ПДД РФ и допустил наезд на препятствие. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем, истец просил взыскать указанную сумму с Воронкова К.В. в пользу ГУ МВД России по РО.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2012 года исковые требования ГУ МВД России по Ростовской области удовлетворены частично. С Воронкова К.В. в пользу ГУ МВД России по Ростовской области взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части иска отказано. С Воронкова К.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ГУ МВД России по Ростовской области с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что судом не приняты во внимание нормы, изложенные в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положения ст. ст. 233, 238, 246 ТК РФ, которые также говорят о возмещении вреда работником в полном объеме и не исследован в качестве доказательства отчет о величине стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 127-11 от 02.11.2011 года, согласно которому стоимость ремонта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В заседание судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Ростовской области, Воронков К.В. не явились, о месте, времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовыми уведомлениями; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции, ссылался на положения ст. 20, 233, 238, 241, 243 ТК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материал по факту ДТП N 161 от23.01.2011г., пришел к выводу, что оснований для полного удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд установил, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком Воронковым К.В. не заключался, удержаний из его заработной платы стоимости ремонта служебного автомобиля не производилось, к административной ответственности по факту ДТП он не привлекался, в связи с чем Воронков К.В. обязан нести ответственность перед истцом в соответствии с положениями ст.241 ТК РФ, лишь в пределах среднего месячного заработка.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В п. 12 Постановления Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Воронковым К.В. и ГУ МВД России по Ростовской области заключен контракт о службе в органах внутренних дел. Приказом N 231 от 25.10.2010г. за Воронковым К.В. закреплен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

23.01.2011г. в 20 часов 00 минут на 195 км + 600м а/д "Ростов-Семикаракорск - Волгодонск" произошло ДТП по вине водителя Воронкова К.В., управляющего а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании путевого лица, выданного в соответствии с приказом от 21.01.2011г. по ГУВД по Ростовской области о направлении в командировку, который, не выбрав безопасную скорость для движения, не учтя метеорологических и дорожных условий, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло, он съехал в кювет с последующим опрокидыванием, тем самым Воронков К.В. нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО по факту ДТП N 161 от 23.01.2011г., схемой места ДТП от 23.01.2011г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2011г., справкой о ДТП от 23.03.2011г., а также показаниями ответчика, который не оспаривал вину в ДТП.

В результате данного ДТП ответчик причинил механические повреждения принадлежавшему истцу автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба за ремонт транспортного средства в размере среднемесячной заработанной платы, равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку вопрос о материальной ответственности урегулирован нормами трудового законодательства, ограничивающего размер ответственности работника.

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственность работника, не имеется. Из материалов дела следует, что Воронков К.В. в результате ДТП от 23.01.2011г. к административной ответственности не привлекался, договора о полной материальной ответственности с ним не заключалось, доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении материального ущерба истцу действиями ответчика, не установлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что на Воронкова К.В. может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, несостоятелен и не основан на нормах как ТК РФ, так и ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые по делу обстоятельства исследованы с достаточной полнотой, нормы материального права применены правильно, решение обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: