Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9615

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

Судей: Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Иноземцевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по апелляционной жалобе Гордиенко Е.В., Алексеенко С.Г.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пеньковский Д.Л. обратился с иском к Гордиенко Е.В., Алексеенко С.Г., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму невозвращенного займа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование требований истец указывал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Гордиенко Е.В. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого он передал Гордиенко Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт передачи денег зафиксирован актом получения денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гордиенко Е.В. обязалась возвращать сумму долга ежемесячно равными долями по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей до полного погашения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик Гордиенко Е.В. возвратила истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на день обращения в суд не выплачена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве обеспечения долговых обязательств Гордиенко Е.В. с Алексеенко С.Г. истец заключил договор поручительства, по которому Алексеенко С.Г. обязалась нести обязательства перед истцом в случае нарушений заемных обязательств Гордиенко Е.В. Однако, добровольно погасить долг за Гордиенко Е.В. Алексеенко С.Г. отказывается.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Гордиенко Е.В., Алексеенко С.Г. в пользу Пеньковского Д.Л. в счет возмещения долга по договору беспроцентного займа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Также суд взыскал солидарно с Гордиенко Е.В., Алексеенко С.Г. в пользу Пеньковского Д.Л. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В апелляционной жалобе Гордиенко Е.В., Алексеенко С.Г. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.

Они указывают на то, что между истцом и Гордиенко Е.В. возникли отношения и обязательства связанные с продажей истцом и его компаньоном [ФИО]9 в собственность Гордиенко Е.В. коммерческого предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истцом и его компаньоном [ФИО]9 было передано Гордиенко Е.В. аптечное оборудование состоящее на балансе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В свою очередь истец и его [ФИО]9 обязались ввести в состав участников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Гордиенко Е.В. с назначением её на должность директора и выйти из состава участников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Истцом было предложено Гордиенко Е.В. в порядке новации заключить договор займа. Пользуясь юридической неграмотностью Гордиенко Е.В., истец путем обманных действий убедил Гордиенко Е.В. заключить с ним договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на полную стоимость сделки купли-продажи предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, якобы в обеспечение исполнения взятых на себя [ФИО]6 обязательств по покупке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и подписать акт передачи денежных средств.

Они также утверждают, что заключение договора беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подписание акта передачи денежных средств является лишь гарантией соблюдения сторонами условий сделки купли-продажи. Более того, истец и его компаньон [ФИО]9 обманным путем убедили Гордиенко Е.В. заключить договор беспроцентного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]9 на ту же сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и на тех же условиях, мотивируя это тем, что [ФИО]9 так же обязан выйти из состава участников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Гордиенко Е.В. в части выплаты долгов истца выполнил свои обязательства и начал частями выплачивать истцу оставшуюся сумму, что подтверждается отметками в договоре займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. После прекращения договора аренды на помещение аптеки, покупка Гордиенко Е.В. предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", аптечного оборудования стала бессмысленной и Гордиенко Е.В. была лишена возможности исполнять в дальнейшем свои обязательства.

Кроме того, они полагают, что истец и его компаньон [ФИО]9 решили провести сомнительную сделку по продаже ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и зная о том, что такая сделка будет расторгнута в связи с отсутствием помещения для осуществления коммерческой деятельности в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Гордиенко Е.В. просто вернет им аптечное оборудование, осуществили обманные действия в отношении Гордиенко Е.В. и понудили её заключить договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью взыскать с неё денежные средства, которые она фактически не получала в двойном размере.

Помимо этого, заявители ссылаются на то, что злонамеренность действий истца так же усматривается в том, что ни истец, ни его компаньон [ФИО]9 не вышли из состава участников ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имея умысел на сохранение своих прав на распоряжение имуществом предприятия уже проданного Гордиенко Е.В.

При этом они указывают и на то, что обжалуемым решением суда с них вторично взыскана сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного [ФИО]9 с Гордиенко Е.В. Истцом и [ФИО]9 так же были обманным путем заключены договора поручительства с Алексеенко С.Г., как дополнительная гарантия исполнения Гордиенко Е.В. своих обязательств по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На данную апелляционную жалобу истец Пеньковский Д.Л. подал возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гордиенко Е.В. - Прокопенко В.В., Пеньковского Д.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пеньковский Д.Л. и Гордиенко Е.В. заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого Пеньковский Д.Л. передал Гордиенко Е.В. в долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обязалась возвращать долг ежемесячными платежами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор подписан сторонами, приобщен к материалам дела. Факт передачи денег подтвержден актом получения денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Пеньковским Д.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Алексеенко С.Г., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком Гордиенко Е.В. своих обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи с обстоятельствами дела, постанавливая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняют обязательства по возврату денежных средств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором (л.д. 10-11), а также актом получения денежных средств (займа) (л.д. 12), то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обстоятельства, указанные в п.2 ст. 812 ГК РФ относятся к основаниям недействительности сделки, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, и устанавливаются путем предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной с применением последствий недействительности такой сделки.

Между тем, ответчики в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представили суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что Гордиенко Е.В. не получила от истца денежные средства по договору займа, а также того, что договор займа составлен под влиянием обмана или иными условиями безденежности, указанными в п.2 ст. 812 ГК РФ.

Таких доказательств ответчики не представили и суду апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко Е.В., Алексеенко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи