Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-8570

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.,

Судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Кудис Э.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Шадловского А.Ф.

на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шадловский А.Ф. обратился в суд с иском к Лукиных В.В., Гаринову В.Е. о признании договора купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование иска указал, что Решением Азовского суда от 20 июля 2010 года право собственности на указанное имущество признано за ответчиком Лукиных В.В. в силу договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако оспариваемый договор был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лукиных В.В., не оформившего свои права на имущество, а в качестве представителя продавца Шадловского А.Ф. на основании доверенности, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Он продал жилой дом и земельный участок ответчику Гаринову В.Е.

В момент совершения сделки в жилом доме зарегистрированы [ФИО]8 и [ФИО]9 о правах на проживание которых в договоре указано не было, что является нарушением существенных условий договора.

Кроме того, по мнению истца, сделка купли-продажи между Шадловским А.Ф. и Лукиных В.В. была заключена по заниженной цене.

Ответчики иск не признали.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года в иске Шадловскому А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Шадловский А.Ф. просит решение отменить, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Гаринова В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в кассационном порядке.

Отказывая в иске Шадловскому А.Ф., суд исходил из права собственника имущества распоряжаться им и отсутствия оснований для признания сделки недействительно и нарушения прав истца действиями ответчиков. Истец не является собственником имущества и стороной оспариваемой сделки.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю жилого дома и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН/пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был передан собственником имущества Шадловским А.Ф. покупателю Лукиных В.В.

Решением Азовского городского суда от 20.07.2010 г. договор купли-продажи признан действительным и за Лукиных В.В. признано право собственности на это имущество. Данное имущество освобождено судом от ареста. Решение вступило в законную силу 21.10.2010 г. по оглашению кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, оставившим решение суда без изменения.

Лукиных В.В. до государственной регистрации права собственности заключил договор купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и передал его Гаринову В.Е.. При этом Лукиных В.В. указал себя представителем Шадловского А.Ф. на основании доверенности, выданной ему последним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Договор и приложенные к нему документы были сданы для государственной регистрации договора и перехода права собственности на покупателя Гаринова В.Е. Доверенность была отменена Шадловским А.Ф.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не привел оснований для признания сделки недействительной, а также доказательств того, что ответчиками нарушены права истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчиков и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Подлежат отклонению доводы Шадловского А.Ф. о неправильно установленных судом обстоятельствах дела и приведенном решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении другой сделки, а также нарушении правил доказывания и оценки доказательств, т.к. Лукиных не мог до регистрации своих прав продать имущество Гаринову и их соглашение недействительно, что суд не учитывал.

В данном случае истец не представил оснований недействительности оспариваемой сделки, а также не указал на применимые к сделке последствия. Данный спор является имущественным, однако требований к имуществу истцом не заявлялось. Шадловский А.Ф., кроме того, не является стороной сделки, которую оспаривает. Доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков он не представил.

Ссылки апеллянта на нарушение прав [ФИО]8 и [ФИО]9 несостоятельны, поскольку защиту своих имущественных и личных неимущественных прав они вправе осуществлять самостоятельно, в том числе через представителя. К лицам, имеющим права на обращение в суд в защиту их прав и интересов, Шадловский А.Ф. не относится.

При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Надлежащую правовую оценку получили также все доводы и возражения сторон, при этом в решении суда приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадловского А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: