Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9260

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.

Судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Мушкетовой И.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по апелляционной жалобе Погорелова Н.П.

на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Н.П. обратился в суд с иском к Погореловой Т.М., Лященко А.Н., в котором просил суд взыскать с ответчиков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за невыполнение договоренности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договоренности между ним и Лященко А.Н., он продал Лященко А.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за то, что Лященко А.Н. должна была вернуть Погорелову Н.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за окна, написать расписку, что не претендует на его имущество по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, забрать исполнительный лист.

В судебное заседание истец Погорелов Н.П не явился, предоставив заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчики Погорелова Т.М. и Лященко А.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков возражала против оставления искового заявления Погорелова Н.П. без рассмотрения, просила рассмотреть исковое заявление по существу.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд взыскал с Погорелова Н.П. в пользу Погореловой Т.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе Погорелов Н.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Он просит учесть, что он является инвали АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН группы, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не мог передвигаться, ждал место в больнице и только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его положили в больницу.

Кроме того, истец указал на то, что судом не учтено его заявление об оставлении заявления без рассмотрения. Суд необоснованно, по его мнению, рассмотрел дело и взыскал судебные издержки в пользу ответчика.

Апеллянт также ссылался на необоснованность выводов суда, который не исследовал надлежащим образом обстоятельства обмана Погорелова Н.П. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, уведомив о дне рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему делу состоялось судебное заседание по иску Погорелова Н.П. к Погореловой Т.М., Лященко А.Н. о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей компенсации морального вреда. Приступая к рассмотрению дела, суд исходил из надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Судом принято указанное выше решение об отказе в иске.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения истца о месте и времени судебного заседания - в материалах дела отсутствуют данные о направлении в его адрес судебной повестки на указанную дату. Определение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отложении дела (л.д. 25) и письмо суда (л.д. 27) также не доказывают надлежащее извещение истца, поскольку данных об их направлении Погорелову Н.П. в деле нет.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда в любом случае в соответствии со ст. 330 ч.4 п.2 ГПК РФ.

Рассматривая иск Погорелова Н.П. по существу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Погореловым Н.П. и Лященко А.Н. состоялся договор купли-продажи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом [ФИО]9, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора цена проданного имущества определена сторонами в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых продавец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей получил от покупателя до подписания договора и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должен был получить до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА(п.5).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами было заключено соглашение о том, что ими произведен полный расчет по договору купли-продажи данных объектов недвижимости с рассрочкой платежа. Соглашение также удостоверено нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9, реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

После заключения договора купли-продажи и соглашения о полном расчёте Погорелов Н.П. отказался регистрировать сделку в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА связи с чем Лященко А.Н. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю в праве общей долевой собственности на домовладение.

Указанные факты установлены решением Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., рассматривавшего дело по иску Лященко А.Н. к Погорелову Н.П. о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и встречному иску Погорелова Н.П. о признании договора купли-продажи и соглашения о полном расчете недействительными.

Решение об удовлетворении иска Лященко А.Н. и об отказе в иске Погорелову Н.П. вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в связи с вынесением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда, оставившего это решение суда без изменения.

Учитывая обстоятельства, установленные вышеназванным вступившим в законную силу решением суда, а также то, что Погорелов Н.П. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств в обоснование своих доводов о том, что цена договора купли-продажи составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и наличии долга перед ним в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также о каких-либо иных неисполненных обязательствах ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах иск не полежит удовлетворению.

Законных оснований для возмещения морального вреда также не имеется, поскольку не имеется доказательств нарушения неимущественных прав истца и вины ответчиков, как оснований применения ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Заявление Погорелова Н.П. об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для этого, предусмотренных ст. 222 ГК РФ не имеется.

В связи с отказом в иске Погорелову Н.П., подлежит удовлетворению требование ответчика Погореловой Т.М. о взыскании с истца в ее пользу расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера взыскиваемых расходов, судебная коллегия учитывает сложность дела, его объем, участие в нем представителя ответчиков, размер фактически понесенных последними издержек на представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также инвалидность Погорелова Н.П. и его тяжелое имущественное положение, его возражения на данное требование и, полагает, что разумной является сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение. Погорелову Н.П. в иске к Лященко А.Н., Погореловой Т.М. о взыскании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Погорелова Николая Павловича в пользу Погореловой Тамары Мансуровны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей судебных расходов.

Председательствующий

Судьи