Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-9178

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Макаренко Л.Л. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Макаренко Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в ОАО "Таганрогский металлургический завод" с 1999 года в должности контролера 4-го разряда в производстве черного металла на участке ОТК, участок окончательной сдачи труб, а с 12.02.2010г. - в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда Отдел технического контроля, участок трубопрокатного цеха, участок отделки труб N 1.

Приказом N "?" от "?" года трудовой договор с Макаренко Л.Л. был прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица считала увольнение с работы незаконным, ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков она не совершала, к дисциплинарной ответственности привлечена с нарушением положений Трудового кодекса РФ.

Так, по мнению истицы, распоряжение ОТК ОАО "Тагмет" N "?" от "?" г. является незаконным в виду неясности, в чем именно выразилось нарушение ею п. 5.3.6 ДИ 157-ОТК-141-10.

Обнаружив сбой в базе данных, истица сообщила о нем мастеру, наладчикам, цеховому руководству и сделала соответствующую запись в Журнале учета. Руководством каких-либо мер предпринято не было. Она самостоятельно исправила ошибку, потребовав возврата продукции, прошедшей через установку, на повторный контроль.

Распоряжение ОТК ОАО "Тагмет" N "?" от "?" г. также считала незаконным, ссылаясь на то, что пункт 5.3.11 должностной инструкции предусматривает своевременно принимать меры по изоляции несоответствующей продукции, требования данного пункта она выполнила: несоответствующую трубу с пометкой краскоотметчика УНКТ N2 отправила в карман несоответствующей продукции. Данный факт подтверждается записью в Журнале учета. Она пыталась сообщить о случившемся и.о. мастера Б.Н.Н., но не смогла, так как не было связи. О произошедшем сбое она сообщила и.о. мастера отделки Т. Л.И. и начальнику смены Л. С.В.

Третьим дисциплинарным нарушением, послужившим к изданию приказа N "?" от "?" года, явилась неверная настройка установки неразрушающего контроля труб, что повлекло за собой возврат трубы на повторный неразрушающий контроль и невыполнение сменного графика производства. Однако, в ее должностные обязанности не входит настройка установки неразрушающего контроля труб, это является обязанностью наладчиков.

В ходе рассмотрения дела истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать незаконными и отменить распоряжение по отделу технического контроля N "?" от "?" г. об объявлении замечания; признать незаконным и отменить распоряжение по отделу технического контроля N "?" от "?"г. об объявлении выговора; восстановить срок на оспаривание указанных распоряжений; признать незаконным приказ ОАО "Тагмет" N "?" от "?"г. о прекращении трудового договора; восстановить ее на работе в должности дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю в Отдел технического контроля, участок отделки труб N1, участок трубопрокатного цеха ОАО "Таганрогский металлургический завод", в группу, обслуживающую установки неразрушающего контроля труб; взыскать с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "?" руб., а также судебные расходы в размере "?" руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2012 года Макаренко Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований.

С постановленным по делу решением не согласилась истица, в связи с чем, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Макаренко Л.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Суд 1-й инстанции при рассмотрении дела, как считает апеллянт, не учел, что настройка установки неразрушающего контроля труб комплекса УТК-1 в соответствии с должностными инструкциями относится к обязанностям наладчика, а не контролера ОТК, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу, что нарушение, выразившееся в неверной настройке установки неразрушающего контроля труб комплекса УТК-1 было совершено именно ею.

В апелляционной жалобе Макаренко Л.Л. ссылается на предвзятое отношение к ней со стороны руководства предприятия, что по ее мнению, также не принято судом во внимание при рассмотрении дела.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела суд 1-й инстанции необоснованно не отложил дело с целью вызова в суд свидетеля К.С.Э., показания которого имели существенное значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истица, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает законность издания ответчиком приказа о прекращении трудового договора на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой закона трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит ряд разъяснений, связанных с разрешением судами трудовых споров, в том числе связанных с увольнением работника на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, в п. 33 Постановления разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Кроме того, п. 34 названного Постановления также содержит разъяснение о том, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Макаренко Л.Л. работала в ОАО "Таганрогский металлургический завод" с 23.07.1999 года. С 12.02.2010 года истица работала в ОАО в должности дефектоскописта по магнитному и ультрозвуковому контролю в отделе технического контроля участка трубопрокатного цеха, участка отделки труб N1, в группе обслуживающей установки неразрушающего контроля труб (т. 1 л.д. 47 -51).

Приказом N "?" от "?" г. она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 30).

В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что ранее работодателем в отношении Макаренко Л.Л. было издано 2 распоряжения: от "?" г. N "?" об объявлении замечания за нарушение п.п. 5.3.6, 5.3.9, 5.3.10 и 5.3.12 ДИ 157-ОТК-141-10 (т. 1 л.д. 33), от "?" г. N "?" об объявлении выговора за нарушение п.п. 5.3.9, 5.3.11, 5.3.12 ДИ 157-ОТК-141-10 (т. 1 л.д. 37).

Данные распоряжения в установленном действующим трудовым законодательством РФ порядке ранее Макаренко Л.Л. не обжаловались.

Из материалов дела следует, что основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило нарушение ею 02.11.2011 г. дисциплины труда, которое выразилось в отсутствии контроля настройки параметров установки неразрушающего контроля труб (УНКТ-1) N2, что в последствие повлекло сбой в идентификации продукции, возвращение труб на повторный неразрушающий контроль (т. 1 л.д. 33-36). По данному факту были составлены: протокол-докладная от 03.11.2011 г. (т. 1 л.д. 34), рапорт и.о. мастера отделки участка N1 от 02.11.2011 г., истицей дана объяснительная от 03.11.2011 г. (т. 1 л.д. 36). Указанные нарушения привели к непродуктивной работе, как самой истицы, так и других бригад.

Основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило нарушение ею 06.11.2011 г. дисциплины труда, которое выразилось в несвоевременной изоляции 11 труб в связи с несоответствием нормативным требованиям при проведении неразрушающего контроля (т. 1 л.д. 37-39). По данному факту составлен протокол-докладная от 07.11.2012 г. (т. 1 л.д. 38), истицей дана объяснительная от 07.11.2011 г. (т. 1 л.д. 39). Указанные нарушения повлекли риск отгрузки бракованной продукции покупателю.

Учитывая изложенное и принимая во внимание показания допрошенных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства работников ОАО "Тагмет", подтвердивших факт нарушения истицей должностной инструкции 02.11.2011 г. и 06.11.2011 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии дисциплинарных проступков со стороны истицы в указанные дни.

Проверяя законность издания ответчиком распоряжений от "?" г. N "?" и N "?", суд первой инстанции установил соблюдение работодателем процедуры и порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Таким образом, на момент издания работодателем приказа N "?" от "?" года о прекращении с Макаренко Л.Л. трудового договора к ней уже было применено два дисциплинарных взыскания, которые не были сняты и погашены.

Что касается вопроса о том, является ли совершенное Макаренко Л.Л. нарушение, послужившее поводом к увольнению, основанием для расторжения трудового договора, необходимо принять во внимание следующее.

В п. 35 Постановления от 17.03.2004 г. N2 Пленум Верховного суда РФ указал на то, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, при наличии уже имевших ранее место взысканий, послужило нарушение ею п.п. 5.3.6, 5.3.9, 5.3.12 ДИ 157-ОТК-141-10, а именно отсутствие контроля настройки установки неразрушающего контроля труб, что повлекло за собой возврат трубы на повторный неразрушающий контроль и невыполнение сменного графика производства 14.01.2012 г.

Согласно п. 5.3.6 Должностной инструкции на дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю 5 разряда ДИ 157-ОТК-141-10, утвержденной и.о. начальника отдела технического контроля ОАО "Таганрогский металлургический завод" 06.102010 г., дефектоскопист обязан выполнять требования нормативной документации (НД), указанных в перечне действующей нормативной документации (ПД); дефектоскопист обязан вести учет проведения неразрушающего контроля и оценку качества продукции, с записью в "Журнале учета" и в "Журнале несоответствий" (п. 5.3.9); дефектоскопист обязан своевременно сообщить мастеру контрольному УОТN1 участка N1 участка ТПЦ о появлении массового несоответствия труб, также обо всех неполадках в работе комплексов УКТ (п. 5.3.12).

Как установлено судом при рассмотрении дела, 14.01.2012 г. истицей были допущены нарушения требований должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля настройки параметров установки неразрушающего контроля труб, что повлекло возврат труб на повторный неразрушающий контроль, не выполнение сменного графика производства.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела служебной запиской и.о. начальника ОТК К. А.Г. от 17.01.2012 г., рапортом мастера ОТК ТПЦ УОТN1 от 14.01.2012 г., рапортом мастера УООТ N1 от 14.01.2012 г., протоколом-докладной о нарушении дисциплины труда от 16.01.2012 г. (т.1 л.д. 40-42, 44).

Согласно представленной в материалы дела объяснительной истицы по факту выявленного нарушения должностной инструкции от 14.01.2012 г., сам факт неверной настройки параметров трубы ею не отрицался (т. 1 л.д. 43).

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения допрошенных в суде апелляционной инстанции специалистов - мастера ОТК С. С.Н. и ведущего менеджера по метрологии С. А.Н., подтвердивших то обстоятельство, что возврат трубы на повторный неразрушающий контроль произошел по вине истицы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности применения к Макаренко Л.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы Макаренко Л.Л. о том, что в ее должностные обязанности не входила настройка установки неразрушающего контроля труб комплекса УТК-1 судебная коллегия отклоняет. Как уже указывалось, основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности фактически являлось, в том числе, отсутствие контроля настройки параметров установки неразрушающего контроля труб. Указанная обязанность к числу обязательных для исполнения истицы прямо предусмотрена должностной инструкцией (п.5.3.10).

Каких-либо доказательств, которые бы с бесспорной очевидностью подтверждали то обстоятельство, что истица была подвержена дискриминации со стороны работодателя, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи