Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-9282

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н.

дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шолоховское" обратилось в суд с иском к Модебадзе Лаше о взыскании суммы задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]6 и Модебадзе Л. был заключен договор займа денежных средств, в размере 5000000 руб., со сроком возврата до 30.12.2009 г. В целях обеспечения обязательства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]6 и ООО "Шолоховское" был заключен договор поручительства. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и [ФИО]6 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым поручитель передает в собственность кредитора в счет погашения задолженности имущество, а именно земельный участок площадью 3454 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, производственных, административных, складских помещений, магазина, рынка; 1/2 доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке: строение литер "Е", площадью 1704,7 кв.м.; строение литер "Ж", площадью 49,6 кв.м., строение литер "К", площадью 206,4 кв.м.

Истец просил суд взыскать с Модебадзе Лаша в пользу ООО "Шолоховское" 5000000 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО "Шолоховское" - Гуляева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Модебадзе Лаша в судебное заседание не явился, по указанному в иске адресу не проживает, что подтверждено возвратом почтовой корреспонденции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года исковые требования ООО "Шолоховское" удовлетворены.

Суд взыскал с Модебадзе Лаши в пользу ООО "Шолоховское" денежные средства в размере 5000000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2010 года по 20 января 2011 года в размере 313333 руб. 33 коп., всего 5313333 руб. 33 коп.

Суд взыскал с Модебадзе Лаши в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 34766 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе [ФИО]6 в лице представителя Быстровой О.М. просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что [ФИО]6 необоснованно не был привлечен к участию в деле, о принятом решении узнал только 12 марта 2012 года, однако принятое решение затрагивает права [ФИО]6

Апеллянт указывает, что спорный договор займа является мнимой сделкой, поскольку текст договора был составлен [ФИО]7, указанный договор был подписан [ФИО]6 по ее просьбе.

Также апеллянт ссылается на то, что [ФИО]6 с Модебадзе Лашей не знаком.

Апеллянт считает, что договор поручительства является недействительным.

Кроме того апеллянт полагает, что исковое заявление было подписано не уполномоченным лицом, поскольку в материалах дела содержится доверенность согласно которой Гуляева А.В. уполномочена ООО "Шолоховское" на представление интересов общества только в Арбитражном суде Ростовской области.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

[ФИО]6 и Модебадзе Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили.

Представитель [ФИО]6 настаивала на отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на то, что [ФИО]6 каких-либо денежных средств Модебадзе Л. не занимал, написал безденежную расписку по просьбе знакомого. По соглашению об отступном действительно получал от ООО "Шолоховское" недвижимое имущество, однако получил его фиктивно, владел им несколько дней, после чего имущество было перерегистрировано на неизвестное ему лицо. Его права нарушены тем, что в результате ему начислен налог на имущество. Представитель апеллянта настаивала на том, что Модебадзе Л. является гражданином Грузии и на момент обозначенный в договоре займа на территории России не находился.

Представитель ООО "Шолоховское" настаивала на удовлетворении поданного иска, ссылаясь на состоявшиеся договор займа, договор поручительства, соглашение об отступном, а также на том, что [ФИО]6 фактически получил от ООО "Шолоховское" недвижимое имущество.

Представитель Модебадзе Л. настаивал на том, что его доверитель денежные средства от [ФИО]6 в сумме 5000000 руб. получал и не смог их вернуть.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [ФИО]6, представителя Модебадзе Л., представителя ООО "Шолоховское", судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 361, 365, 367, 395 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Модебадзе Лашей перед [ФИО]6 возникли обязательства по договору займа денежных средств в размере 5000000 руб., срок возврата денежных средств был установлен до 30 декабря 2009 года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]6 и ООО "Шолоховское" был заключен договор поручительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Шолоховское" и [ФИО]6 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым поручитель передает в собственность кредитору в счет погашения задолженности имущество, а именно земельный участок площадью 3454 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, производственных, административных, складских помещений, магазина, рынка; 1/2 доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке: строение литер "Е", площадью 1704, 7 кв.м.; строение литер "Ж", площадью 49,6 кв.м., строение литер "К", площадью 206,4 кв.м.

Как было установлено судом, Модебадза Лаша не исполнил принятые на себя обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов по кредиту, суд руководствовался требованиями ст. 395 ГК РФ, положениями Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8.10.1998 года N 13/14 и исходил из учетной ставки банковского процента в соответствии с указанием ЦБ РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчик Модебадзе Лаша является гражданином Грузии, что подтверждается копией его паспорта. Объективных сведений о том, что ответчик имеет место жительства на территории Российской Федерации, истец суду не предоставил. Кроме того, из письменных пояснений Модебадзе Л. следует, что он постоянно проживает на территории Грузии.

Как видно из текста договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.85), определенное место исполнения данного договора сторонами не согласовано. Указание в договоре на то, что возврат "Суммы займа" и выплата процентов производится на территории г.Ростова-на-Дону, нельзя признать согласованным условием о месте исполнения договора, так как сторонами не указан конкретный адрес в г.Ростове-на-Дону, что не позволяет определить территориальную подсудность заявленных требований суду общей юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку в данном случае дело принято к производству суду с нарушением правил подсудности, а ст.33 ГПК РФ не предоставляет суду права передать дело для рассмотрения суду другого государства, то в данном случае по аналогии закона применению подлежат положения статей 222, 223 ГПК РФ. Поданное исковое заявление ООО "Шолоховское" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 года отменить, вынести по делу определение, которым иск ООО "Шолоховское" к Модебадзе Лаше о взыскании сумм по договору займа - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: