Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9773

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Тахирова Э.Ю.,

судей: Шинкиной М.В., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре: Кудис Э.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Яковенко В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко В.В. обратилась в суд с иском к Яковенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что во время нахождения сторон в браке между ответчиком и В.Л.Н. был заключен договор займа. 29 апреля 2006 в счет погашения долга В.Л.Н. передала ответчику принадлежащий ей автомобиль стоимостью 580000 руб., однако право собственности на автомобиль оформлено не было. В декабре 2011 года уже после расторжения брака Яковенко А.А. оформил автомобиль на свое имя.

С учетом изложенного, полагая, что автомобиль является совместным имуществом, нажитым в период брака, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 290000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась Яковенко В.В., просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда относительно фактических обстоятельств данного дела, а также с той оценкой, которую суд дал представленным сторонами доказательствам, указывает, что в период брака ответчик из общего имущества супругов осуществил займ денежных средств и данный факт ответчиком не оспаривается. В счет погашения долга ответчику был передан автомобиль и только лишь в декабре 2011 года после совершения притворной сделки автомобиль был зарегистрирован, после чего стало возможным ее обращение в суд.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Яковенко В.В. - Ищенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, и на основании ст. ст. 256, 209, 218 ГК РФ, ст. 34 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что в период брака сторон автомобиль продолжал находиться в собственности В.Л.Н.., в связи с чем, совместно нажитым имуществом супругов его нельзя признать.

Поскольку истцом не был доказан тот факт, что спорный автомобиль приобретен в период брака, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежит именно на истцовой стороне, то суд правомерно посчитал требования о признании автомобиля общим имуществом супругов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, несостоятельны, опровергаются материалами дела и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Яковенко В.В. доказательств подтверждающих тот факт, что в соответствии со ст.ст. 209, 218 ГК РФ спорный автомобиль был приобретен за совместные денежные средства супругов и находился в собственности ответчика в период брака представлено не было, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи