Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентября 2012 г. по делу N 33-10223

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Ланкиной Н.В. в лице представителя Маренкова С.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ланкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сириус" и Леус И.Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что ООО "Сириус" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся в девятиэтажном здании по адресу: ?????????, состоящее из складских помещений в подвале, площадью 379,2 кв.м., и комнат с 1 по 18 на первом этаже здания, площадью 306,6 кв.м. Учредителями ООО "Сириус" являются Б.Л.М. и Леус И.Б., доля каждой из них в уставном капитале составляет 50%.

10.03.2011 года между истицей и Леус И.Б. было заключено соглашение о задатке, на основании которого Леус И.Б. обязалась передать истице в собственность помещение, площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: ?????????... Задаток в размере 300000 рублей был уплачен истицей следующим образом: 10.03.2011 года - 200 000 рублей и 20.03.2011 года - 100 000 рублей. Договор купли-продажи должен был быть заключен до 10.07.2011 года.

В связи с тем, что до 10.07.2011 года документы для заключения договора купли-продажи продавцом подготовлены не были, 30.09.2011 года истица заключила соглашение о задатке с Б.Л.М., которая получила задаток в размере 300000 рублей и обязалась передать истице в собственность нежилое помещение в указанном доме, площадью 60 кв.м., до 30.10.2011 года.

В мае 2011 года истице были переданы ключи от помещения, и она начала производить в нем ремонт. В период с 06.06.2011 года по 22.07.2011 года были выполнены работы по замене оконных и дверных проемов на сумму 86004 рублей, строительно-монтажные работы на сумму 256681 рублей.

В ноябре 2011 года Леус И.Б. и Б.Л.М. в устной форме заявили, что не желают заключать договоры купли-продажи.

На основании изложенного Ланкина Н.В., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Леус И.Б. сумму переданного задатка в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22133 рублей, а всего 322 133 рублей; взыскать с ООО "Сириус" сумму переданного задатка в размере 300000 рублей, средства, затраченные на ремонт помещения, в сумме 342 685 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 рублей, а всего 657 351 рубль, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 12797 рублей.

Представители ООО "Сириус" - адвокат Владимирова С.Ю. и директор Б.Л.М. в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что от истицы был получен задаток в размере 200 000 рублей, который был потрачен на составление документов, необходимых для заключения договора. Работы по замене окон были выполнены без их ведома и согласия, в том числе самовольно пробита дверь. Стоимость окон и работ по их установке завышена, никакие другие работы по ремонту помещения не были произведены. Договор купли-продажи не состоялся по вине самой истицы, которая не смогла получить кредит в банке, несмотря на продление сроков заключения договора.

Леус И.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что она получила от истицы 200 000 рублей, которые передала Б.Л.М., а договор купли-продажи не заключен в связи с тем, что истица не смогла оплатить всю стоимость квартиры.

20.06.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО "Сириус" в пользу Ланкиной Н.В. сумму переданного задатка 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2011 года по 06.06.2012 года - 14666 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 810 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6346, 66 рублей, а всего 331822, 66 рублей.

В удовлетворении требований Ланкиной Н.В. к ООО "Сириус" о взыскании средств, затраченных на ремонт помещения, отказал.

В удовлетворении исковых требований Ланкиной Н.В. к Леус И.Б. отказал.

В апелляционной жалобе Ланкина Н.В. в лице представителя Маренкова С.Ф. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Леус И.Б.

Указывает, что имело место два случая передачи денег истицей ответчикам: 10.03.2011г. - Леус И.Б. и 30.09.2011г. - ООО "Сириус" в лице директора Б.Л.М. При этом факты передачи денег оформлены отдельными соглашениями о задатке. Просит учесть, что Леус И.Б. признала, что получила от истицы 200 000 рублей в марте 2011 года.

Соглашение о задатке от 30.09.2011 года, заключенное истицей с ООО "Сириус", не содержит сведений о том, что сумма, переданная ООО "Сириус" 30.09.2011г., включает в себя суммы, переданные ранее истицей Леус И.Б. Довод Леус И.Б. о том, что полученная от истицы сумма была передана Б.Л.М., является голословным.

Просит учесть, что возможная передача денег от Леус И.Б. Б.Л.М. не опровергает факт получения Леус И.Б. денег от истицы, и не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований к Леус И.Б.

Таким образом, вывод суда о том, что истица передавала деньги только один раз, противоречит материалам дела, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения основан на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда о том, что ремонт произведен истицей на основании договора, противоречит материалам дела, поскольку договор купли-продажи помещения между истицей и ООО "Сириус" заключен не был. Соглашение о задатке не может рассматриваться в качестве сделки, во исполнение которой истицей был осуществлен ремонт, поскольку задаток является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость принадлежащего ООО "Сириус" имущества увеличилась на сумму произведенного истицей ремонта без предусмотренных сделкой оснований, что образует неосновательное обогащение ООО "Сириус".

Считает, что неосновательное обогащение у ООО "Сириус" могло возникнуть даже при отсутствии у него согласия на проведение истицей ремонта, поскольку ремонт производился истицей в связи с намерением приобрести нежилое помещение в собственность, она не могла знать об отсутствии обязательств перед ООО "Сириус", а также не имела намерения произвести ремонт в помещении в целях благотворительности.

Просит учесть, что ООО "Сириус" принадлежало на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 685,8 кв.м., а после достижения с истицей договоренности о приобретении помещения, площадью 60 кв.м., ООО "Сириус" разделило общее помещение, выделив указанное помещение в самостоятельный объект.

Ссылается на то, что устройство в помещении второго эвакуационного выхода является обязательным в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями пожарной безопасности объектов, поэтому соответствующие работы, которые были проведены истицей, в любом случае должны были проводиться ООО "Сириус", в связи с чем затраты истицы на производство таких работ являются неосновательным обогащением ООО "Сириус".

Также просит учесть, что ООО "Сириус" не только признавало факт проведения истицей работ по замене окон и дверей, но и неоднократно выражало согласие на возмещение истице стоимости указанных работ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что в марте 2011 года между Ланкиной Н.В. и ООО "Сириус" в лице его учредителей Б.Л.М. (директор) и Леус И.Б. состоялась устная договоренность о том, что ООО "Сириус" продаст, а Ланкина Н.В. приобретет часть принадлежащих ООО "Сириус" нежилых помещений NN 1-18, расположенных на первом этаже здания по адресу: ????????.. При этом предварительный договор купли-продажи с указанием существенных условий договора между сторонами не заключался.

В подтверждение намерений заключить в будущем договор купли-продажи помещений Ланкина Н.В. передала задаток, а ООО "Сириус" начало оформлять документы для продажи помещений. При этом в период с 06.06.2011 года по 22.07.2011 года истицей были выполнены работы по замене оконных и дверных проемов и другие строительно-монтажные работы в помещении, которое она намеревалась приобрести.

В декабре 2011 года истица обратилась к ответчикам с требованием заключить с ней договор купли-продажи помещений либо возвратить задаток в двойном размере, однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, сумма задатка не возвращена, что не оспаривалось обеими сторонами и подтверждалось материалами дела.

Поскольку у сторон имелось лишь намерение заключить договор купли-продажи, однако он не был заключен, суд посчитал, что сумма задатка должна быть возвращена.

Поскольку соглашение о задатке от 10.03.2011 года, составленное между Леус И.Б. (продавец) и Ланкиной Н.В. (покупатель), в соответствии с которым Ланкина Н.В. обязана передать Леус И.Б. 300 000 рублей в качестве задатка за нежилые помещения, расположенные по адресу: ???????, не подписано Леус И.Б., суд пришел к выводу, что соглашение не может служить допустимым доказательством получения Леус И.Б. денежной суммы в качестве задатка.

Установив, что соглашение о задатке от 30.09.2011 года, составленное между ООО "Сириус" (продавец) и Ланкиной Н.В. (покупатель), согласно которому продавец намерен передать покупателю или третьему лицу по указанию покупателя права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ????????.., площадью 60 кв.м., в срок до 30.10.2011 года, а покупатель передает продавцу задаток в размере 300 000 рублей, подписано директором ООО "Сириус" Б.Л.М. и скреплено печатью ООО "Сириус", а также подписано Ланкиной Н.В, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства должны быть возвращены истице.

Поскольку в установленный соглашением о задатке от 30.09.2011 года срок (30.10.2011 года) договор купли-продажи не был заключен, а задаток не был возвращен истице, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования Ланкиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2011 года по 06.06.2012 года в размере 14 666 рублей.

Исковые требования Ланкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Сириус", суд оставил без удовлетворения, посчитав, что истицей не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку находит их обоснованными и не противоречащими требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает также выводы суда первой инстанции правильными. Суд рассмотрел дело, как это предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным требованиям, применил закон, подлежащий применению, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершенно в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, истица, обращаясь в суд с исковыми требованиями, настаивала на том, что ею в подтверждение намерений о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью около 60 кв.м., по адресу: ????????, принадлежащего на праве собственности ООО "Сириус", были заключены два соглашения о задатке, и по каждому из них она оплатила по 300 000 рублей в качестве задатка Леус И.Б., как учредителю ООО "Сириус", и Б.Л.М. - как Генеральному директору ООО "Сириус".

Проанализировав представленные в подтверждение данных доводов доказательства в виде соглашений от 10.03.2011 года и от 30.09.20011 года, суд обоснованно посчитал, что в надлежащей письменной форме в подтверждение намерений заключения договора купли-продажи было заключено лишь одно соглашение о задатке - от 30.09.2011 года, по которому задаток передан директору собственника имущества ООО "Сириус" - Б.Л.М. в размере 300 000 рублей, и правомерно указал, что истицей не представлено письменных доказательств передачи ответчикам денежных средств в виде задатка в размере 600 000 рублей.

Давая оценку доводам истицы о том, что Леус И.Б. признает факт получения от нее денежных средств в размере 200 000 рублей, суд указал, что данные доводы суд первой инстанции не может принять во внимание, поскольку Леус И.Б. не признает факт получения ею лично задатка, а лишь факт получения ею денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве задатка ООО "Сириус" и передачи этих денежных средств Б.Л.М., которая от имени юридического лица подписала соглашение о задатке.

Суд обоснованно принял во внимание, что из представленных в качестве доказательств заключения соглашений о задатке от 10.03.2011 года и от 30.09.2011 года не усматривается, что стороны пришли к соглашению о передаче в подтверждение намерений заключения договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью около 60 кв.м., задатка в размере 600000 рублей.

Доводы о том, что соглашение о задатке от 30.09.2011 года не содержит сведений о том, что сумма, переданная ООО "Сириус" 30.09.2011г., включает в себя суммы, переданные ранее истицей Леус И.Б., а также о голословности довода Леус И.Б. о том, что полученная от истицы сумма была передана Б.Л.М., не имеют правового значения для дела, поскольку в любом случае достоверных доказательств тому, что Леус И.Б. получила от Ланкиной Н.В. 200 000 рублей по соглашению от 10.03.2011 года, в материалах дела не имеется. Указанное соглашение не подписано Леус И.Б., то есть, по смыслу ст. 162 ГК РФ, ст. 55 ГПК РФ, не является допустимым доказательством получения денежных средств Леус И.Б. в качестве задатка от Ланкиной Н.В.

Что касается доводов о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, то данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд верно исходил из того, что отсутствуют основания полагать, что действия истицы по ремонту помещения составляют неосновательное обогащение.

Суд обоснованно отметил, что у ответчиков не могло возникнуть неосновательное обогащение, поскольку ремонт производился истицей в связи с намерением заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и в связи с действительной сделкой о задатке, однако до перехода к ней права собственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанного вывода суда первой инстанции по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения относительно наличия воли собственника помещения на производство ремонта, нуждаемости помещения в проведении ремонтных работ, с учетом его технического состояния, возникновения у ответчика выгоды, наличия такого признака неосновательного обогащения, как получение обогащения без установленных сделкой оснований.

Суд верно указал, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о том, что с согласия продавца он приступает к владению и пользованию предполагаемым к продаже имуществом до заключения сделки и до передачи денежных средств, все действия по производству ремонта выполнялись истицей на свой страх и риск. В связи с отсутствием воли собственника помещения на производство ремонта, замену окон и устройство дверного проема, спор об их оплате, как правильно посчитал суд, должен разрешаться исходя из оценки конкретных обстоятельств дела с учетом того, насколько выгодными, хозяйственно необходимыми они были для ответчика.

Из содержания ч. 2 ст. 303 ГК РФ следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец. Виды, характер и стоимость произведенных работ, как правильно установлено судом, были избраны истицей без согласия ответчика, качество материалов и стоимость оплаты конкретному подрядчику также определялась истицей по своему усмотрению, исходя из собственных представлений об "улучшении" помещений и целесообразности замены кабеля, радиаторов, установкой стеллажей, которые были необходимы лично истице.

Утверждения апеллянта, что после достижения с истицей договоренности о приобретении помещения, площадью 60 кв.м., ООО "Сириус" разделило принадлежащие ему помещения с выделением соответствующего помещения в самостоятельный объект, не свидетельствует о возникновении у истицы права на осуществление ремонта помещения на законных основаниях, даже, несмотря на то, что ей выдали ключи от соответствующего помещения.

Доводы о том, что устройство в указанном помещении второго эвакуационного выхода является обязательным в соответствии со строительными нормами и правилами, а также требованиями пожарной безопасности объектов, не могут, вопреки мнению апеллянта, свидетельствовать о том, что ООО "Сириус" обязано было произвести соответствующие работы, поскольку, по смыслу ст. 209 ГК РФ, оно могло продать нежилое помещение в существующем виде, так как запрета на распоряжение собственником нежилым помещением до приведения его в соответствие со строительными нормами и правилами, требованиями пожарной безопасности, закон не содержит.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что неосновательное обогащение, по смыслу закона, могло возникнуть у ответчика только в виде стоимости произведенных истицей неотделимых улучшений недвижимого имущества, тогда как иные улучшения имущества в денежном эквиваленте не возвращаются, поскольку подлежат возврату в натуре. Истица не доказала, что все произведенные ею улучшения в нежилом помещении являются неотделимыми.

Доводы жалобы о том, что ремонт производился истицей не на основании договора купли-продажи, а соглашение о задатке не может рассматриваться в качестве сделки, во исполнение которой мог быть осуществлен ремонт, не имеют правового значения для дела, поскольку, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, в данном случае для возникновения у ответчика неосновательного обогащения нужно было установить наличие одновременно следующих фактов: улучшение принадлежащих ООО "Сириус" помещений произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; соответствующие работы были проведены с согласия ООО "Сириус"; такие работы являлись необходимыми и обязательными с учетом предназначения недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежит защите нарушенное или оспариваемое право. Истица, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не доказала, что в данном случае при отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения нарушаются ее права. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения. Оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ланкиной Н.В. в лице представителя Маренкова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: