Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10009

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Наймушина А.А., Наймушиной Т.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Филиала "Южный" ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Наймушину А.А., Наймушиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Райффайзенбанк" и Наймушиным А.А., Наймушиной Т.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кредит предоставлен на 180 месяцев (срок возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) под 11,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно условиям договора кредитные средства были зачислены на текущий счет заемщика открытый на имя Наймушина А.А.

Пунктами 7.1, 7.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,9 % за нарушение срока возврата кредита и начисленных по кредиту процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к кредитному договору заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 1.1., 1.4, 1.12, 4.2 Кредитного договора, в частности, изменен срок кредита на 203 месяца, п. 4.2 предусмотрено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с приложением к этому договору.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к кредитному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен размер неустойки за нарушение сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплату ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременное погашение иной задолженности заемщика и установлен в размере 0,1 %.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиками заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира приобретена за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе за счет кредитных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, предоставленных ответчикам по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчики приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация договора купли-продажи, права совместной собственности и регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обязательства по погашению кредита и процентов по нему заемщиками не исполнены. Последний платеж по договору совершен ответчиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Банком ответчикам направлялись уведомления о досрочном исполнении обязательств, однако в предусмотренные сроки ответа не последовало. В связи с этими обстоятельствами у заемщиков по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которую банк просил взыскать с ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации ее на публичных торгах, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела Банк неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из них: задолженность по уплате просроченного основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Также Банк просил признать Наймушина А.А., Наймушину Т.В. и всех иных лиц, проживающих в квартире, утратившими право пользования квартирой и обязать их осуществить действия по снятию с регистрационного учета.

Наймушиным А.А., Наймушиной Т.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" заявлен встречный иск о признании недействительными п.4.2.3 Кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и п.4.2. Дополнительного соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к кредитному договору.

Кроме того, они просили признать прекратившим действие ипотеки, зарегистрированной УФРС по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в дальнейшем заявили требование и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску, ссылались на незаконность отдельных положений кредитного договора и дополнительного соглашения в части очередности погашения требований по денежному обязательству, считая, что проценты за пользование кредитом должны погашаться после выплаты суммы основного долга.

Также истцы по встречному иску указывали на отсутствие государственной регистрации ипотеки после подписания дополнительного соглашения к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, по их мнению, не соблюдены правила о государственной регистрации договора ипотеки, что влечет его недействительность.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Наймушину А.А., Наймушеной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ЗАО "Райффайзенбанка" солидарно с Наймушина А.А., Наймушиной Т.В. задолженность по уплате основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по уплате процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты на просроченный основной долг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пени по процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд признал Наймушина А.А., Наймушину Т.В. утратившими право пользования квартирой, обязал их осуществить действия по снятию с регистрационного учета.

Суд взыскал в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Наймушина А.А. и Наймушиной Т.В. государственную пошлину по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.

В пользу ФБУ ЮРЦСЭ с Наймушина А.А. и Наймушиной Т.В. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Наймушину А.А., Наймушеной Т.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Наймушин А.А., Наймушина Т.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Банка частично - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части исковых требований просят Банку отказать, а их встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты считают, что решение суда должно быть отменено, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Наймушин А.А. и Наймушина Т.В. считают, что сумма задолженности банком завышена, а судом не дана оценка расчету ответчиков. При этом, апеллянты указывают, что за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в погашение основного долга ими было выплачено Банку ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в связи с чем, по их мнению, сумма основного долга должна составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянты полагают, что ЗАО "Райффайзенбанк" в лице Филиала "Южный" ЗАО "Райффайзенбанк" в нарушение графика погашения кредита, подписанного истцом и ответчиком, использовал полученные в указанный период денежные средства только на погашение процентов, пени и штрафов, несмотря на то, что из общей суммы платежа согласно графику часть денежных средств должна использоваться на погашение процентов и часть на погашение основного долга. По мнению Наймушиных исполнению обязательств по уплате процентов должно предшествовать исполнение обязательств по возврату суммы основного долга.

Кроме того, апеллянты считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их встречных требований, в частности о признании прекратившим действие ипотеки, зарегистрированной УФРС по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не дав надлежащей оценки их доводам о несоблюдении правил о государственной регистрации договора ипотеки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Наймушина А.А., Наймушиной Т.В., их представителя Блохина Д.А., представителя ЗАО "Райффайзенбанк" Кульдиева Р.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя в части исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 807, ч. 1, ч.2 ст. 809,ст. 811, ч.1, ч. 3 ст. 810, ч.2 ст. 819, ст. 820 ГК РФ, исходил из наличия у ответчиков перед истцом задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований Банка. При этом, суд посчитал возможным снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций, а именно сумму пени за просроченные выплаты по основному долгу до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты по процентам до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

При обращении взыскания на заложенную квартиру суд руководствовался ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.77 Закона "Об ипотеке", установив начальную продажную цену исходя из рыночной стоимости квартиры, установленной в ходе судебной товароведческой экспертизы.

Суд отказал Банку в удовлетворении требований о признании, помимо Наймушина А.А., Наймушиной Т.В., всех иных лиц утратившими право пользования квартирой с обязанием осуществить действия по снятию с регистрационного учета по месту жительства, так как банком не указано, кто проживает в спорном помещении, имеются ли вообще такие лица, в связи с чем, не представляется возможным привлечь их к участию в деле.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в признании недействительными положений п. 4.2.3. Кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и п. 4.2. Дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к кредитному договору, отказывая в признании прекратившим действие ипотеки, суд руководствовался ст. ст. 168, 319, ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд пришел к выводу, что очередность погашения обязательств, предусмотренная в указанных пунктах кредитного договора и дополнительного соглашения, соответствует требованиям закона.

В отношении требований о признании прекратившим действие ипотеки, зарегистрированной УФРС по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к кредитному договору изменился объем ответственности заемщика за нарушения по кредитному договору, что не влечет за собой необходимости регистрации ипотеки после подписания дополнительного соглашения. В рамках настоящего дела, залог недвижимости (ипотека) возникает на основании закона.

Отказывая Наймушиным в компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и исходил из недоказанности ими того факта, что ответчик своими действиями причинил им материальный ущерб и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Райффайзенбанк" и Наймушиным А.А., Наймушиной Т.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кредит предоставлен на 180 месяцев (срок возврата кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.) под 11,9% годовых. Погашение кредита должно было производиться ответчиками ежемесячными платежами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Пунктами 7.1, 7.2 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,9 % за нарушение срока возврата кредита и начисленных по кредиту процентов от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый день просрочки. Данный размер неустойки изменен на 0,1 % дополнительным соглашением к кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены изменения в пункты 1.1., 1.4, 1.12, 4.2 Кредитного договора, в частности, изменен срок кредита на 203 месяца, п. 4.2 предусмотрено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с приложением к этому договору.

Банк выполнил свои обязательства по зачислению суммы кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на текущий счет заемщика открытый на имя Наймушина А.А., что подтверждается мемориальным ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заемщиками ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ими приобретена в общую совместную собственность за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация договора купли-продажи, права совместной собственности и регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Тот факт, что обязательства по погашению кредита ответчиками не исполнены, в полной мере подтвержден материалами дела. Кроме того, наличие задолженности по кредитному договору Наймушиным А.А. и Наймушиной Т.В. не отрицалось, ответчики не согласны с размером начисленной задолженности и признают требования банка лишь в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, полагая, что суд неправомерно не погашал сумму основного долга из вносимых ими средств в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем указывают в апелляционной жалобе.

Данные доводы и утверждения апеллянтов о том, что обязательству по уплате процентов должно предшествовать исполнение обязательств по возврату суммы основного долга, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах материального права и не согласуются с условиями подписанного ответчиками кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительных к нему соглашений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений указанной статьи, положений п. 11 Постановления пленума ВС ПФ N 13 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой кредита, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, суд обоснованно пришел к выводу о том, что очередность погашения обязательств, предусмотренная кредитным договором и дополнительным к нему соглашением соответствует требованиям закона.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные требования Банка, суд первой инстанции с учетом положений гражданского законодательства, регулирующих взаимоотношения между кредитной организацией и заемщиком, приведенных в судебном решении, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в соответствии с условиями заключенного договора, дополнительных соглашений и представленным расчетом задолженности, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций.

Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру является правомерным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 1.7.1. кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и Наймушиным А.А., Наймушиной Т.В., обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) недвижимого имущества.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретена Наймушиным А.А. и Наймушиной Т.В. за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе за счет кредитных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, предоставленных им по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы апеллянтов о несоблюдении правил о государственной регистрации договора ипотеки являются несостоятельными.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация права совместной собственности произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственная регистрация соглашения об изменении условий закладной произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Факт заключения сторонами дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к кредитному договору не меняет предмет ипотеки и не влечет за собой необходимости регистрации ипотеки после подписания дополнительного соглашения. Мнение апеллянтов об обратном основано на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушина А.А., Наймушиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: