Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10176

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Простовой С.В.

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ДСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

КВЕ обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ДСА о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.07.2011 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ssang Yong Kyron, госномер М 667 КХ 161, и автомобиля ВАЗ-21102, госномер С 832 АС 161, под управлением ДСА Виновником аварии признан ДСА, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". 07 сентября 2011 года ООО "Росгосстрах" выплатил истице сумму страхового возмещения в размере 27411 рублей 31 копейку. Согласно экспертному заключению N 94-09-11 от 19.09.2011 года материальный ущерб, причиненный автомобилю КВЕ, с учетом износа составил 254014 рублей 27 копеек. Размер утраты товарной стоимости - 29342 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 92588 рублей 69 копеек, с ДСА - недостающую разницу причиненного вреда (свыше 120000 рублей) в размере 154038 рублей 03 копейки, с ООО "Росгосстрах" и ДСА пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 5 666 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25050 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5151 рубль, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 587 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 12120 рублей.

В судебном заседании председатель истца по доверенности ТСС исковые требования поддержал.

Истица КВЕ, ответчики ООО "Росгосстрах", ДСА в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2012 года исковые требования КВЕ удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДСА обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно были приняты в качестве доказательств по делу заключения ИП КЮС от 19.09.2011 года и ООО "ЭПУ "СУД-ЭКС" от 06.12.2011 года, поскольку они были проведены значительно позднее даты ДТП. Таким образом, судом не разрешен вопрос о степени его вины в том ущербе, который был установлен через длительное время после ДТП. При этом ДСА обращает внимание судебной коллегии, что ответная сторона не присутствовала на обеих оценках. По мнению апеллянта, оценка ущерба, произведенная сотрудниками ООО "Росгосстрах" 08.08.2011 года, является наиболее достоверной.

Также апеллянт полагает, что сумма, подлежащая выплате истице в счет оплаты услуг представителя, является завышенной, поскольку основные действия в рамках судебного разбирательства (оценка ущерба) были совершены сторонними лицами, а ответчики отсутствовали в судебном заседании и не могли представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя КВЕ - ТСС, согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года и исходил из того, что лицом, виновным в ДТП, признан ДСА, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составила с учетом износа 254014 рублей 27 копеек, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 29342 рубля 65 копеек. Указанные суммы ответчиками не оспорены и подтверждены письменными доказательствами. Судебной экспертизой от 06.12.2011 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 244695 рублей 38 копеек. Объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения, ответчиками не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и, учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд решил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92588 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования КВЕ в части взыскания с ДСА недостающей части возмещения причиненного вреда, суд исходил из правила, установленного ст. 1072 ГК РФ, и, учитывая величину утраты товарной стоимости автомобиля, взыскал в пользу КВЕ сумму в размере 154038 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах в пользу истицы, уменьшив расходы на представителя до 15050 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и правильность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт приводит довод о необоснованном принятии судом в качестве доказательств по делу заключений ИП КЮС от 19.09.2011 года и ООО "ЭПУ "СУД-ЭКС" от 06.12.2011 года, поскольку они были проведены значительно позднее даты ДТП. Судебная коллегия не принимает во внимание указанный довод, так как он направлен на переоценку доказательств. Исследование ООО "ЭПУ "СУД-ЭКС" от 06.12.2011 года было проведено на основании материалов гражданского дела, а именно справки о ДТП от 29.07.2011 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2011 года. Автомобиль для осмотра не предоставлялся. Относительно заключения ИП КЮС от 19.09.2011 года ДСА не представил доказательств его неправильности и необоснованности.

Довод апеллянта о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер расходов, заявленный истцом, был уменьшен судом в соответствии с требованиями разумности, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, степени сложности гражданского дела, цены иска, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Отсутствие ответчиков в судебном заседании, в котором присутствовал представитель истца, не имеет правового значения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, оплатившего представительские услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: