Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9913

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Москаленко Ю.М., Мамедова Б.О.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по апелляционной жалобе Руфф Е.Ф. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Руфф Е.Ф. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО - Колесник В.С., отмене акта описи ареста от 13.04.2012 года, приостановлении исполнительного производства до проведения Прокуратурой Пролетарского района г.Ростова-на-Дону проверки и принятия по её результатам соответствующего решения, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ею не получено, акт описи и ареста автомобиля не вручен. Должник о привлечении к оценке автомобиля специалиста оценщика не уведомлен, постановление об оценке автомобиля в адрес заявителя не направлено. Арест автомобиля произведен незаконно, поскольку в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника. Кроме того, заявитель указал на то, что судебным приставом - исполнителем не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время должником в добровольном порядке выплачивается сумма долга, о чем имеются соответствующие доказательства.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2012 года в удовлетворении жалобы Руфф Е.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Руфф Е.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 06.06.2012 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и нарушении норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена. Возврат почтового оправления в адрес судебного пристава-исполнителя с отметкой почтового органа об истечении срока хранения корреспонденции не свидетельствует об извещении должника о возбуждении исполнительного производства. Неоднократное наложение приставом ареста на автомобиль незаконно. Поскольку арест наложен на автомобиль, стоимостью значительно превышающей оставшуюся сумму задолженности. Постановления о розыске транспортного средства, надуманны, поскольку автомобиль находится по адресу должника, по которому приставом-исполнителем ранее производились выходы. На запросы о наличии денежных средств, которые произвел судебный пристав-исполнитель, ответы не получены, повторно запросы не направлены, при этом, доказательств направления указанных запросов судебным приставом-исполнителем не представлено. По мнению апеллянта, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, так как создают препятствия к осуществлению прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, при этом, автомобиль необходим заявителю для осуществления профессиональной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Руфф Е.Ф., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года возбуждены исполнительные производства в отношении должника - Руфф Е.Ф.

Копии постановлений направлены в адрес должника почтовой корреспонденцией ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вернулись в адрес отдела судебных приставов без вручения, в связи с истечением срока хранения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительные производства в отношении Руфф Е.Ф., о взыскании в пользу Пазынич Л.К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлением судебного пристава-исполнителя, объединены в сводное исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии имущества должника.

МРЭО УВД ГИБДД г.Ростова-на-Дону направлены сведения о том, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом на транспортное средство наложен арест.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с участием Руфф Е.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорный автомобиль, копия которого вручена должнику. Акт о наложении ареста подписан должником без замечаний и возражений.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проверки сохранности арестованного автомобиля установлен факт сокрытия должником арестованного имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске имущества должника.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаруженный автомобиль изъят у должника, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после обнаружения и изъятия автомобиля, постановлением судебного пристава-исполнителя, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик.

Кроме того, судом установлено, что должником произведено частичное погашение задолженности, без уведомления судебного пристава.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении жалобы Руфф Е.Ф., суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав заявителя не нарушают. На момент подачи жалобы, действия пристава - исполнителя носили характер обеспечительной меры, а не меры по обращению взыскания или реализации имущества.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Как следует из ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 1, 4 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из итого, что действия судебного пристава исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, при этом, возврат почтового оправления в адрес судебного пристава-исполнителя с отметкой почтового органа об истечении срока хранения корреспонденции не свидетельствует об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный основанный на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Руфф Е.Ф. вынесены на основании ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", их копии направлены сторонам исполнительного производства, однако постановления, направленные в адрес должника, вернулись в районный отдел судебных приставов с пометкой "истек срок хранения".

При этом, ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя удостовериться в получении копии постановления должником.

Постановление о розыске транспортного средства и наложение ареста на имущество должника произведено приставом - исполнителем в силу положений ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод апеллянта о том, что судебным приставом - исполнителем арест наложен на автомобиль, стоимостью значительно превышающей оставшуюся сумму задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств указанного довода Руфф Е.Ф. не представлено.

Указания должника на то, что судебный пристав-исполнитель, не представил доказательств направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы опровергаются материалами дела, в частности предоставленными ответами.

Ссылки апеллянта на невручение ей копии акта описи и ареста автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также являются несостоятельными, поскольку на копии данного акта имеется подпись Руфф Е.Ф., подтверждающая вручение ей копии акта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руфф Е.Ф., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: