Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-9734

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей: Барановой Н.В., Толстика О.В.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05. 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что 14.11.2005 года она заключила с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" договор НОМЕР долевого участия в инвестиционной программе. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик взял обязательство, предусмотренное в п. 1.2 вышеуказанного договора, принять от Марченко Т.П.. денежные средства и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать истцу отдельное жилое помещение, расположенное в г.Ростове-на-Дону, зарегистрировать за ней право собственности на указанное жилое помещение. Предмет договора двухкомнатная квартира, секция N 2, этаж N 8, номер на площадке 6, площадью - 58,52 кв.м. (с летними), расположенная по адресу: АДРЕС В соответствии с заключенным договором Марченко Т.П. произвела оплату за приобретаемое жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами о принятии денежных средств. Всего Марченко Т.П. было оплачено ответчику по указанному договору 952 131 рубль 52 копейки. Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3-м квартале 2006 года ( п.З соглашения), т.е. до 01.10.2006 года. Истица указала, что расчет неустойки следующий: С 01.07.2010 года по 01.01.2011 года =180 дней, уплаченная сумма - 952 131 рубль 52 коп, неустойка 952 131 рубль 52 коп. хЗ%х180 дня = 4 484 801 рубль 20 копеек, таким образом, сумма неустойки составляет = 4 484 801 рубль 20 копеек. Размер неустойки ограничен ценой договора, в связи с чем, истец просит считать неустойкой сумму равную 500 000 руб. Истец указал, что в данном случае нравственные и физические страдания истицы находятся в прямой причинно - следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных действиями ответчика убытков, в связи с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг). На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 500 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Юрьева А.В. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, в которых изложила свою позицию, просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года взыскана с ЗАО "Первая ипотечная компания ? Регион" в пользу Марченко Т.П. неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 110 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО "Первая ипотечная компания ? Регион" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 650 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" ставит вопрос об отмене указанного решения суда.

Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом присуждена в пользу истца компенсация морального вреда. Вместе с тем, требование о возмещении морального вреда, как и любое иное требование, нуждается в доказывании, а именно необходимо доказать наличие вредных последствий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Между тем, истцом не предъявлены никакие доказательства наличия вредных последствий.

По мнению апеллянта, при вынесении решения от 17.05.2012 судом не принято во внимание, что соглашении к договору долевого участия в инвестиционной программе устанавливается ориентировочный срок окончания строительства - III квартал 2006 года. Однако в решении от 17.05.2012 суд первой инстанции ошибочно посчитал указанный срок как срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу.

Апеллянт полагает, что судом не были приняты во внимание указанные представителем ответчика доводы о не применении к ЗАО "ПИК-Регион" ответственности за нарушение сроков окончания строительства жилого дома.

Апеллянт указывает на то, что в решении от 17.05.2012г. судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка изложенным ответчиком в возражении на иск доводам о том, что ответчиком по настоящему гражданскому делу является не ЗАО "ПИК-Регион", а ООО "Ростовкапстрой", привлеченный заказчиком строительства спорного объекта недвижимого имущества.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции также не исследовал и не принял во внимание при определений размера неустойки степень выполнения обязательств ответчиком, а также указанный в судебном заседании представителем ответчика факт того, что истец неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения Марченко Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая данное решение, суд руководствовался ст.ст. 307-310, ст. 401, ст. 403, ст. 330 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что 14.11.2005 года Марченко Т.П. заключила с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" договор НОМЕР долевого участия в инвестиционной программе, в соответствие с условиями которого ответчик принял на себя обязательство, предусмотренное в п. 1.2 вышеуказанного договора, принять от Марченко Т.П. денежные средства и направить их на строительство жилья в рамках инвестиционной программы и подобрать отдельное жилое помещение, расположенное в г.Ростове-на-Дону и зарегистрировать за ней право собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с заключенным договором Марченко Т.П. произвела оплату за приобретаемое жилое помещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, актами о принятии денежных средств, всего истцом было оплачено ответчику по указанному договору 952131 рубль 52 копейки.

Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию в 3-м квартале 2006 года (п. 3 соглашения), т.е. до 01.10.2006 года.

До настоящего времени свои обязательства ответчик перед истцом не исполнил, чем нарушил права истца.

Принимая во внимание положения ст.4, ст.8 Федерального Закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может расцениваться, как договор долевого участия в инвестиционной программе, поскольку воля истца при заключении договора не была направлена на извлечение прибыли.

Поскольку правовая природа отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает денежные средства (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность построенную квартиру, то между истцом и ответчиком возникают отношения по передаче квартиры в собственность и выполнению работ, завершающихся получением созданного результата. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, а при разрешении настоящего спора следует руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей" (исходя из требований статьи 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года N 15ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в инвестиционной программе, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления ее нарушенного права, а именно: право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а также компенсации морального вреда, что предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными, а доводы жалобы в части незаконного применения к договору сторон законодательства о защите прав потребителей подлежат отклонению, как основанные на субъективном толковании апеллянтом положений гражданского законодательства.

В части иных приведенных доводов жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было и это доводами апелляционной жалобы не опровергается, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик действует на свой страх и риск, в том числе и в части выбора контрагентов для надлежащего исполнения принятых на себя по договору строительного подряда обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентов ответчика основанием для освобождения ответчика от своевременного выполнения обязательств по договору не является, поскольку как на исполнителе обязанность по своевременному урегулированию вопросов, связанных со строительством дома и введением его в эксплуатацию, лежала на ответчике.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными ввиду того, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение сроков предоставления жилья, судом не было установлено.

Указание на то, что срок в договоре не был оговорен, правильность выводов суда не опровергает, поскольку согласно соглашения о согласовании месторасположения и основных характеристик жилого помещения от 14.11.2005 года, подписанного сторонами, срок окончания строительства -3 квартал 2006 года. Указанный срок ответчиком соблюден не был.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд уменьшил размер неустойки, поскольку нашел его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения права потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный Суд РФ в п.25 постановления за N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Постанавливая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в происшедшем, поскольку в ходе судебного разбирательства обратного доказано не было, и установил причинно-следственную связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, поскольку в силу приведенных обстоятельств уже сам по себе факт нарушения прав потребителя является основанием для возмещения морального вреда, суд правомерно взыскал его с ответчика, определив размер с учетом степени вины ответчика и причиненного этим дискомфорта потребителям.

С учетом всего приведенного выше судебная коллегия признает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: