Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10087

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Связной Банк" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" об обязании предоставить информацию об оказываемой услуге, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в 2011 году между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 60000 руб. В период действия кредитного договора в связи с существенным ухудшением материального положения истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации относительно задолженности, с указанием детализированного расчета сумм задолженности. Однако в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" запрашиваемая информация не была представлена.

В порядке досудебного урегулирования спора Алексеенко О.В. обратилась к ответчику с претензией о предоставлении информации относительно кредитного договора, однако законные требования истца удовлетворены не были.

Истица просила суд обязать ответчика предоставить копию кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выписку ссудного счета за весь период действия кредитного договора, детализированный расчет задолженности по договору по всем позициям, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Короченская А.В. исковое заявление поддержала.

В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

16 мая 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика предоставить истцу копии документов о заключении кредитного договора по кредитной карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выписку по ссудному счету по кредитной карте за весь период действия договора, детализированный расчет задолженности по кредитному договору кредитной карты по всем позициям.

Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 434 ГК РФ, ст.56, 100 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц банком. При этом истица была согласна со всеми условиями банка, обязалась их соблюдать, ознакомлена со стоимостью кредита, что подтверждается подписью истицы на заявлении о выдаче кредитной карты.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица направила ответчику заявление с просьбой изменить условия кредитного договора в отношении штрафных санкций, реструктуризировать задолженность по кредиту, расторгнуть кредитный договор, предоставить ей выписку по ссудному счету, детализированный расчет задолженности по всем позициям. На указанную претензию банком был направлен ответ с приложением выписки по счету, выписка по судному счету и копия заявления на выдачу кредитной карты.

На основании материалов дела, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, было установлено, что истица не просила ответчика предоставить информацию об услуге кредитования до заключения кредитного договора, не представила доказательств недостаточности информации об оказываемой услуге по кредитованию и об убытках, возникших из-за непредоставления такой информации. В направленной ответчику претензии также отсутствует просьба о предоставлении дополнительной информации, а содержится требование о реструктуризации задолженности.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Также суд принял во внимание, что кредитный договор в виде единого документа, подписанного сторонами отсутствует, поэтому истец имеет право на получение копий документов, непосредственно затрагивающих его права и обязанности, подтверждающих факт заключения кредитного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из положений ст.100 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, принципа разумности, уменьшив сумму расходов до 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Связной Банк" в лице представителя по доверенности М1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Апеллянт считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права, поскольку материальные требования истца составили менее 50000 руб., дело по первой инстанции должен был рассматривать мировой судья.

По мнению апеллянта, истцу в досудебном порядке были предоставлены все необходимые документы, отсутствует нарушение прав и интересов истца действиями ответчика, т.е. все исковые требования были исполнены до вынесения судом решения.

Апеллянт полагает, что постановленное решение противоречит ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", так как банк обязан выдать физическому лицу исключительно справку по собственному счету. Законодательством не установлена обязанность банка выдавать физическим лицам выписку по ссудному счету за весь период действия договора, детализированный расчет суммы долга, так как ссудный счет является внутренним счетом Банка.

Также апеллянт считает, что, установив отсутствие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд должен был отказать и в исковых требованиях о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Алексеенко О.В. заключила с ответчиком договор о предоставлении карты с кредитным лимитом 60 000 рублей, срок действия карты 8\2013, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа по кредиту - 10 число каждого месяца. Договор был заключен путем заполнения заявления-анкеты физического лица об открытии картсчета и выпуске карты. Заключение договора производилось путем подписания Алексеенко О.В. и Банком заявления-анкеты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в акцептно-офертной форме, при этом договор, представляющий собой единый документ, отсутствует.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

В силу требований, изложенных в статьях 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Следовательно, информация об услуге должна быть доступна. Между тем имеющееся в материалах дела заявление на выдачу кредитной карты и ответ Банка на претензию Алексеенко О.В. не содержат всей необходимой истцу информации о размере стоимости услуг банка по обслуживанию кредитной карты, о размере процентов по текущей задолженности, о размере процентов по просроченной задолженности.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил подсудности в связи с тем, что материальные требования истца составляют менее 50000 руб. Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что Алексеенко О.В. предъявила иск нематериального характера - о ненадлежащем предоставлении информации об оказываемой услуге, что относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Ссылки представителя ЗАО Связной Банк о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., не соответствуют положениям ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Алексеенко О.В.связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер указанных истицей понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. завышен.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права, а поскольку заявлены требования нематериального характера, суд принял во внимание другие конкретные обстоятельства дела: объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку и участие в судебных заседаниях и взыскал сумму в размере 3000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова н\Д от 16 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Связной Банк" в лице представителя по доверенности М1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: