Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.
при секретаре Савостиной К.В.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Халиевой Л.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Халиева Л.И. обратилась в суд с иском к Халиевой Е.И. с требованием о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленного иска она ссылалась на то, что стороны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор дарения нежилого помещения, находящегося по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Халиевой Е.И. Данное имущество было принято ответчицей и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ней зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.
Стоимость имущества, при заключении договора дарения, сторонами определена согласно оценке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что отражено в п. 3 договора дарения.
Ранее ответчица пользовалась принадлежащим истцу помещением на основании договора аренды, при этом арендная плата составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. Перед подписанием договора дарения ответчица написала истцу расписку, в которой обязалась выплатить ей единовременно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а до выплаты полной суммы выплачивать истцу регулярные платежи по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Регулярные платежи не входили в оговоренную сторонами сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и носили штрафной характер, стимулирующий к скорейшему погашению задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей единовременно. Ответчик взятые на себя обязательства по выплате истцу обещанных сумм не выполнил, в связи с чем Халиева Л.И. просила признать договор дарения недвижимого имущества в пользу Халиевой Е.И. недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно, восстановить ее право собственности на имущество, являющееся объектом дарения.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.04.2011г. исковые требования Халиевой Л.И. были удовлетворены. Договор дарения нежилого помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Халиевой Л.И. и Халиевой Е.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенный нотариусом [ФИО]8, был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности Халиевой Л.И. на указанное нежилое помещения, Халиева Е.И. исключена из числа собственников.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08.2011 года решение суда было отменено, в связи с существенным нарушением норм процессуального права - рассмотрением иска без привлечения к участию в деле ОАО АКБ "Стелла Банк". Дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела ОАО АКБ "Стелла Банк" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Истица Халиева Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Стелла-Банк", ООО Агентство недвижимости "А1", третье лицо Халиева Е.И., указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2011 года были удовлетворены ее исковые требования о признании недействительным договора дарения нежилого помещения. Она ссылалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обнаружила на фасаде нежилого помещения объявление о продаже помещения с указанием телефона, принадлежащего агентству недвижимости "А1" Из разговора с представителем агентства недвижимости ей стало известно, что данное помещение принадлежит ОАО АКБ "Стелла-Банк" и данная организация выставила его на продажу. Кроме этого, она указывала, что не может попасть в это помещение, т.к. на входных дверях заменены замки. Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на нежилое помещение принадлежит Халиевой Л.И., в договорных отношениях ни с одним из ответчиков истица не состояла, помещение им не передавала, на основании чего она просила суд обязать ОАО АКБ "Стелла-Банк" прекратить нарушение ее права пользования нежилым помещением и истребовать у ОАО АКБ "Стелла-Банк" нежилое помещение: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из незаконного владения. Также она просила признать действия ООО Агентство недвижимости "А1" по продаже нежилого помещения незаконными.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2011 г. принят отказ истицы Халиевой Л.И. в лице представителя Волкова О.Е. от иска в части заявленных исковых требований о признании действий ООО Агентства недвижимости "А1" по продаже нежилого помещения незаконными. Гражданское дело в этой части производством прекращено.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2011 года вышеуказанные гражданские дела N 2-4509/11 и N 2-2991/11 были объединены в одно производство.
В судебное заседание истица не явилась, дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы Халиевой Л.И., действующий на основании доверенности Морозов Р.Н.. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Халиева Е.И. в судебном заседании признала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что подтверждает факт написания расписки.
Представитель ОАО АКБ "Стелла-Банк", действующий на основании доверенности Дьяченко М.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исков отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2012 года в удовлетворении иска Халиевой Л.И. к Халиевой Е.И. о признании договора дарения недействительным и к ОАО АКБ "Стелла-Банк" об истребовании имущества из незаконного владения отказано в полном объеме.
Суд постановил аннулировать запись в ЕГРП о восстановлении права собственности Халиевой Л.И. на нежилое помещение - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Отменены меры по обеспечению иска.
Не согласившись с решением суда, Халиева Л.И. в лице представителя по доверенности Морозова Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
В апелляционной жалобе Халиева Л.И. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании договора дарения недействительным, поскольку ответчица признала иск, а о пропуске срока исковой давности заявлено ОАО АКБ "Стелла-Банк", который по этим исковым требованиям не являлся стороной по делу, а был привлечен в качестве 3 лица, и таким правом не наделен.
Кроме этого апеллянт указывает, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности - с момента заключения договора дарения. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда истица узнала о нарушении своего права - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с даты, указанной в расписке, до которой ответчица должна была исполнить свои обязательства по возврату денежной суммы. Также Халиева Л.И. указывает, что исполнение договора дарения началось с момента его государственной регистрации, которая произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с иском в суд она обратилась до истечения трехлетнего срока с даты регистрации договора, в связи с этим она считает, что срок обращения в суд ею не пропущен.
Апеллянт указывает на то, что суд лишил истицу возможности защищать свои права и интересы в суде, так как в материалах дела не содержится доказательств надлежащего ее извещения о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва, а именно 13.06.2012 г., а ее представитель Морозов Р.Н. не мог участвовать в судебном заседании в связи с обращением за медицинской помощью к стоматологу.
В дополнении к апелляционной жалобе Халиева Л.И. ссылается на то, что суд неправомерно 13.12.2011 г. объединил гражданские дела в одно производство, поскольку ст. 151 ГПК РФ, закрепляющая право судьи объединить несколько дел в одно производство, находится в главе 14 ГПК РФ, посвященной подготовке дела к судебному разбирательству. В связи с этим апеллянт полагает, что объединение дел в одно производство возможно лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Помимо этого, апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому факту, что с момента написания расписки до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в судебном заседании ответчица признавала долг, а это обстоятельство в силу положений ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Халиевой Л.И. по доверенности Морозова Р.Н., Халиеву Е.И., представителя ОАО АКБ "Стелла-Банк" по доверенности Дьяченко М.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Халиевой Л.И. о признании договора дарения недействительным, суд руководствовался положениями ст.ст. 181, 196, 199, 200 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ОАО АКБ "Стелла-Банк" заявил о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку она обратилась в суд с иском по истечении трехлетнего срока со дня заключения договора дарения. Также при вынесении решения суд принял во внимание то обстоятельство, что истица обратилась в суд с настоящим иском только после обращения ОАО АКБ "Стелла-Банк" с исковыми требованиями к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Халиевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обращении взыскания на заложенное имущество - спорное нежилое помещение.
При отказе Халиевой Л.И. в иске о признании договора дарения недействительным суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения иска Халиевой Л.И. об истребовании имущества из незаконного владения. При этом суд руководствовался положениями ст. 218, 301 ГК РФ и исходил из того, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Халиева Л.И. в обоснование предъявленных к Халиевой Е.И. исковых требований о признании недействительным договора дарения нежилого помещения ссылалась на то, что данным договором фактически была "прикрыта" друга сделка, а именно договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст.ст. 195, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным Халиевой Л.И.
Как установлено судом и подтверждено материалам дела, договор дарения в пользу Халиевой Е.И. нежилого помещения, находящегося по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а исковое заявление о признании данного договора недействительным подано Халиевой Е.И. 04 марта 2011 г. - по истечении трехгодичного срока, установленного положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Отклоняются судебной коллегией и доводы апеллянта относительно того, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению ОАО АКБ "Стелла-Банк", который по исковым требованиям о признании договора дарения недействительным был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Исковые требования Халиевой Л.И. к Халиевой Е.И. о признании договора дарения недействительным, к участию в котором был привлечен и ОАО АКБ "Слелла-Банк", а также иск Халиевой Л.И. к ОАО АКБ "Стелла-Банк" об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения объединены определением районного суда от 13 д
