Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10258/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Перфиловой А.В., Поддубной О.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Мизоновой И.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мизонова И.А. обратилась в суд с иском к Княжевой Т.И., в котором просила суд признать недействительным завещание [ФИО]7 в части передачи в собственность Княжевой Т.И. всего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садовое товарищество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признать за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю указанного земельного участка.

В обосновании своих требований истица указала, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она находилась в браке с [ФИО]7. Во время брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ими совместно был приобретен земельный участок, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/т ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С ее согласия покупателем выступил супруг [ФИО]7. Согласно кадастровому паспорту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер земельного участка - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который равнозначен предыдущему номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В графе 15 отражены сведения о правах на земельный участок: правообладателем на праве частной собственности является [ФИО]7. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между [ФИО]7 и Мизоновой И.А. был прекращен на основании их заявления. Раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов произведено не было. Приобретенный ими во время брака земельный участок являлся совместной собственностью супругов. Доли каждого из супругов документально не были определены, следовательно, доли должны считаться равными, т.е. по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА После документального оформления развода [ФИО]7 и Мизонова И.А. фактически продолжали проживать вместе и вести общее хозяйство, содержали купленный земельный участок на общие средства вплоть до его смерти, общими усилиями на земельном участке и за счет общих денежных средств было возведено капитальное строение.

Таким образом, фактически ей принадлежит также право собственности на 1/2 долю капитального строения, возведенного на земельном участке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 умер.

Согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 завещал спорный земельный участок Княжевой Т.И.. Исходя из того, что фактически истице принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля приобретенного совместно с бывшим мужем [ФИО]7 земельного участка со строением, то [ФИО]7 имел право на распоряжение только своей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей земельного участка со строением.

Впоследствии истцовая сторона дополнила основания иска, указав, что согласно решению Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН брак между Мироновыми был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Решение вступило законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. [ФИО]7 получил свидетельство о расторжении брака только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, брак, расторгнутый в судебном порядке до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства, после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе строение дома, порождает правовые последствия, а именно: право выдела доли из общей долевой собственности. Земельный участок со строением был приобретен до расторжения брака. Строительство дома началось как во время брака, так и после его юридического прекращения на денежные средства Мизоновой И.А. и [ФИО]7. Спорное имущество может быть признанной как совместно нажитым имуществом и общей собственностью, так как отношения имеют длительный характер.

В судебном заседании истец и ее представитель Стрижкова О.В. по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчица Княжева Т.И. и ее представитель по ордеру адвокат Копылова О.П. представили письменные возражения на иск, в судебном заседании поддержали данные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Мизонова И.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит вынести новое решение, которым признать недействительным завещание [ФИО]11 в части передачи в собственность Княжевой Т.И. всего земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садовое товарищество " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признать за [ФИО]6 право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со строением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, садовое товарищество " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Мизоновой И.А. и ее представителя, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в ходе рассмотрения дела.

В частности она указывает на то, что брак между ней и Мизоновым В.В. считается прекращенным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. с момента регистрации в книге актов о расторжении брака. Во время брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они приобрели данный земельный участок с незавершенным строением. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен [ФИО]7 согласно договору еще во время нахождения в браке с Мизоновой И.А..

Кроме этого, апеллянта просит учесть, что брак между [ФИО]7 и Мизоновой И.А. расторгнут без намерения создать правовые последствия, связанные с прекращением брачных отношений.

Также заявитель жалобы отмечает, что факт совместного проживания подтверждается показаниями свидетелей и фотоснимками, которые были представлены в судебное заседание.

Помимо этого, она утверждает, что несла бремя на содержание и строительство спорного имущества, независимо от того, на кого оформлены расходные документы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей никак не относится к совместному проживанию их родителей и более того к их совместно нажитому имуществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,.. возражения?проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мизоновой И.А.- Крчиенко С.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Княжеву Т.И., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер [ФИО]7, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

[ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА завещал Княжевой Т.И. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в с/т " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.21).

Судом первой инстанции установлено, что истица Мизонова И.А. находилась в браке с [ФИО]11 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.23) и свидетельством о расторжении брака, записью акта о расторжении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.20,67,70).

Данным судебным решением установлено, что семейные отношения между [ФИО]7 и Мизоновой И.А. прекращены с февраля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, что [ФИО]7 не живет в семье (л.д.70).

Спорный земельный участок [ФИО]7 приобрел у [ФИО]30. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,// деньги за участок были переданы [ФИО]7 продавцу [ФИО]13, согласно её расписке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.22).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.36). На спорном земельном участке расположено незавершенное строительством жилое строение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА готовности (л.д.75-79). Как пояснили стороны, жилое строение [ФИО]7 начал возводить в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до этого на участке был только фундамент.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1111, 1112, 1119 ГК РФ и исходил из того, что [ФИО]7 завещал земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в с/т " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со строениями Княжевой Т.И., то есть выразил свою волю, распорядился имуществом, принадлежащим ему на день открытия наследства.

Суд верно сослался и на то, что [ФИО]7 и Мизонова И.А. не проживали совместно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный факт установлен решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.70).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок со строениями был приобретен [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в период его раздельного проживания с Мирзоевой И.А., поэтому не является общим имуществом супругов, и мог быть завещан [ФИО]7 по его усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение о расторжении брака не создало для них правовых последствий и выплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей никак не относится к совместному проживанию их родителей и более того к их совместно нажитому имуществу не состоятельны, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения семейных отношений ведения ими общего хозяйства.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что факт совместного проживания после расторжения брака подтверждается показаниями свидетелей и фотоснимками, которые были представлены в судебное заседание несостоятельны, поскольку,представленные доказательства, в том числе показания свидетелей [ФИО]7, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]26, [ФИО]27, [ФИО]28, [ФИО]29, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

Кроме этого, согласно ч.2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, т.е. незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд первой инстанции свои выводы должным образом мотивировал, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства и правильно применив при этом положения материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Мизоновой И.А. являются необоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мизоновой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: