Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10254

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Мельник Н.И.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Новикова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Дружба" о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.09.2006 года он заключил с ответчиком договор N 74 на долевое участие в строительстве автостоянки по ул. ?????, в г. Ростове-на-Дону. По условиям договора истец оплатил за автостоянку 300 000 руб. на расчетный счет ответчика. Поскольку автостоянка в установленный договором срок передана истцу не была, 14.06.2011 года он обратился с заявлением к ответчику, в котором просил возвратить денежные средства в сумме 300 000 руб., однако, денежных средств не получил.

На основании изложенного, Новиков Д.В. просил расторгнуть договор N 74 долевого участия в строительстве автостоянки по ул. ????.., заключенный 25.09.06 года между Новиковым Д.В. и ТСЖ "Дружба", взыскать с ТСЖ "Дружба" денежные средства, внесенные по договору N 74 от 25.09.06 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.10.2006 года по 26.04.2012 года в размере 323 200 руб.

В последующем уточнив исковые требования, мотивируя их тем, что за автостоянку он внес 350 000 руб. двумя платежами 16.04.04 года - 50 000 руб. и 25.09.06 года - 300 000 руб., просил расторгнуть договор N 74 долевого участия в строительстве автостоянки по ул. ????.., заключенный 25.09.06 года между Новиковым Д.В. и ТСЖ "Дружба", взыскать с ТСЖ "Дружба" денежные средства, внесенные по договору N 74 от 25.09.06 года в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.04 года по 20.06.2012 года в размере 424 435 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - адвокат Клименко Т.В. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Дружба" - Лафицкий С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что по договору о долевом участии в строительстве автостоянки истец не внес оговоренную договором денежную сумму 408 000 руб., срок завершения строительства автостоянки не был оговорен, строительство автостоянки не завершено по той причине, что истец и другие дольщики не выполнили своих обязательств по оплате строительства.

20.06.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторгнул договор N 74 долевого участия в строительстве автостоянки по ул. ????., заключенный 25.09.06 года между Новиковым Д.В. и ТСЖ "Дружба".

Взыскал с ТСЖ "Дружба" в пользу Новикова Д.В. денежные средства, внесенные по договору N 74 от 25.09.06 года в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 310 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Д.В. отказал.

Взыскал с ТСЖ "Дружба" госпошлину в доход государства 6 200 руб.

В апелляционной жалобе Новиков Д.В. просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа ему во взыскании с ответчика суммы платежа в размере 50 000 руб.; отказа во взыскании неустойки в размере 424 435 руб.; снижения расходов по оплате услуг представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб., по следующим основаниям.

Просит учесть, что оплата за автостоянку осуществлялась двумя платежами: 50 000 руб. и 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Факт перечисления Новиковым Д.В. 50 000 рублей на счет ответчика с назначением платежа "взнос за гараж" подтвержден представленной в материалы дела справкой Банка, ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится, как и доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения данного дела у ответчика перед Новиковым Д.В. были иные обязательства по строительству гаражей.

То обстоятельство, что сам договор заключен после перечисления первоначального взноса за гаражи, не может, по мнению апеллянта, служить основанием для неправомерного удержания ответчиком принадлежащих Новикову Д.В. денежных средств.

Считает, что поскольку на момент его обращения в суд с иском ответчик не представил доказательств готовности объекта долевого строительства, указанного в договоре от 25.09.2006г., то он (Новиков Д.В.), как дольщик, имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства. Вывод суда о том, что готовность автостоянки составляет 70%, основан лишь на утверждении представителя ответчика, который является заинтересованным лицом.

Не согласен с выводами суда о том, что в договоре невозможно определить срок выполнения обязательств ТСЖ, поскольку, в действительности, срок выполнения обязательства в договоре установлен, он связан с вводом дома в эксплуатацию.

Указывает, что на момент заключения договора председатель ТСЖ скрыла тот факт, что многоквартирный жилой дом по ул. ????, был уже сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельством о государственной регистрации права.

Считает, что ТСЖ "Дружба" обязано возместить ему неустойку за просрочку обязательства по передаче автостоянки в размере 424435 руб.

Кроме того, полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не взыскал в его пользу с ответчика штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Новикова Д.В. по доверенности Клименко Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ТСЖ "Дружба" Лафицкого С.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Постановляя по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 9, 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 314, 450, 452 ГК РФ и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии которыми 25.09.2006 года между ТСЖ "Дружба" и Новиковым Д.В, выступившим в качестве дольщика был заключен договор N 74 на долевое участие в строительстве автостоянки по адресу: ??????...

Согласно договору дольщик обязался перечислить на расчетный счет ТСЖ причитающуюся сумму долевого участия в размере 408 000 руб., а ТСЖ - предоставить дольщику автостоянку в стройварианте после ввода в эксплуатацию дома и поступления денежных средств от дольщика.

В счет выполнения обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ТСЖ "Дружба" 16.10.2006 года денежную сумму в размере 300 000 руб.

В 2011 году в адрес дольщиков были направлены уведомления с предложением внести дополнительную сумму в размере 150 000 руб. для целей завершения строительства с указанием причин удорожания строительства. При этом указано, что гражданам, желающим выйти из строительства, возврат денежных средств будет осуществлен по мере продажи мест на автостоянке.

14.06.2011 года истец обратился с заявлением к председателю ТСЖ об исключении его из членов кооператива и возврате паевого взноса в размере 300 000 руб. до 15.07.2011 года, однако денежные средства не возвращены.

Также суд установил, что по условиям договора объект должен был быть передан дольщику "после ввода дома в эксплуатацию". Вместе с тем, на момент заключения договора многоквартирный дом по ул. ???.., уже был сдан в эксплуатацию. Таким образом, суд посчитал, что в договоре срок выполнения обязательств ТСЖ по передаче объекта не определен, поэтому обязанность ТСЖ исполнить условия договора должна определяться из существа обязательства.

Из пояснений сторон и материалов дела суд установил, что после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в 2006 году в подвальном помещении было решено устроить автостоянку с привлечением денежных средств дольщиков. Желающие члены ТСЖ заключили соответствующие договоры, по которым обязались в определенный срок внести денежные средства, однако денежные средства в размере, предусмотренном договором, не были внесены, в том числе истцом, который вместо оговоренной денежной суммы 408 000 руб. внес только 300 000 руб. По причине невнесения дольщиками полной суммы и отказа внести дополнительные средства, строительство объекта приостановилось и в настоящее время его готовность составляет 70%.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика существенного нарушения договора не имеется, поэтому, учитывая, что истец отказался от договора по собственной инициативе, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

Поскольку ответчик не возражал против расторжения договора с истцом, отметив, что договор расторгнут по инициативе самого истца в одностороннем порядке, суд посчитал, что внесенные истцом денежные средства подлежат возврату в размере 300 000 руб., поскольку доказательств того, что денежные средства были внесены в большем размере, не представлено.

Платежное поручение о перечислении на счет ответчика 50 000 руб. от 16.04.2004 года суд посчитал недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем указано, что деньги вносятся в качестве "взноса за гараж", а договор долевого участия в строительстве автостоянки был заключен только 25.09.2006 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Утверждения кассатора о необоснованности выводов суда в части отказа во взыскании 50000 рублей, перечисление которых на счет ответчика подтверждается справкой Банка, не являются основанием для отмены решения суда, подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Отказывая во взыскании указанного платежа, суд первой инстанции обоснованно указал на заключение договора долевого участия в строительстве между Новиковым Д.В. и ТСЖ "Дружба" 25.09.2006 года, тогда как требования иска обоснованы перечислением денежных средств именно по указанному договору. Принимая во внимание, что на момент перечисления денежных средств 16.04.2004 года такого основания - как договора долевого участия в строительстве N74 от 25.09.2006 года не имелось, исходя из заявленных оснований иска, суд правомерно отказал во взыскании данной суммы.

Что касается доводов заявителя жалобы относительно отказа во взыскании неустойки, то и они подлежат отклонению в силу их необоснованности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в много квартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в частности "застройщик" - юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения строительства.

Из толкования приведенных норм закона следует, что сторонами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, является с одной стороны гражданин, направляющий свои денежные средства для долевого строительства в целях возникновения в дальнейшем у него права собственности на объект долевого строительства, а с другой стороны - застройщик, осуществляющий на основании полученного разрешения на строительство на принадлежащем ему на законном основании земельном участке строительство многоквартирного дома.

Анализ договора N74 от 25.09.2006 г. позволяет сделать вывод, что данный договор, заключенный между сторонами, по своей правовой природе не может быть отнесен к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку договор заключен не с застройщиком, а с ТСЖ, который осуществляет не строительство многоквартирного дома на принадлежащем ему на законном основании земельном участке на основании полученного разрешения на строительство, а в соответствии со ст.135 ЖК РФ, представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, закон содержит прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов лицами, не являющимися застройщиками, в иной форме, чем предусмотрено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что положения вышеназванного Федерального закона не распространяются на спорные правоотношения, судебная коллегия считает необоснованной ссылку апелляционной жалобы о том, что выплата неустойки предусмотрена ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Довод апелляционной жалобы о не применении судом закона, подлежащего применению, а именно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" также подлежит отклонению, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, получение информации о товарах, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: