Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10309

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Квиткина Т.И. первоначально обратилась с иском к муниципальному образованию г.Волгодонск в лице финансового управления г.Волгодонска, о взыскании убытков, указав, что по результатам аукциона Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска заключил с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ?????.., кадастровый номер ?????. сроком с 07.08.2007 по 07.08.2010 для индивидуального жилищного строительства. 19.08.2008 за Квиткиной Т.И. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, после чего истец обратилась в Администрацию г.Волгодонска с заявлением о приобретении земельного участка по ул. ???.. в собственность. 28.08.2008 отделом разрешительной документации Администрации г.Волгодонска ей было отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка. Не согласившись с этим, Квиткина Т.И. обратилась в суд.

Решением Волгодонского районного суда от 14.11.2008 года за Квиткиной Т.И. было признано право на приватизацию земельного участка, расположенного в г.Волгодонске по ул. ????, Администрацию г.Волгодонска суд обязал заключить с Квиткиной Т.И. договор купли-продажи данного земельного участка. Решение вступило в законную силу 25.11.2008года. Однако, Администрация г.Волгодонска от своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда уклонилась, добровольно решение не исполняла, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, и только 14.09.2009 Администрация г.Волгодонска заключила с истцом договор купли-продажи земельного участка. В связи с уклонением Администрации г.Волгодонска от передачи земельного участка в собственность, Квиткина Т.И. вынуждена была понести расходы на оплату арендных платежей.

Считает, что, если бы Администрация, вместо отказа 28.08.2008, своевременно заключила с ней договор купли-продажи, обязанность по оплате арендных платежей могла быть прекращена. Поскольку спорный земельный участок в собственность истицы своевременно передан не был, по иску Администрации г. Волгодонска Волгодонской райсуд 08.09.2011 года постановил взыскать с истца задолженность по арендной плате за период с 07.08.2008 по 27.11.2009 за земельный участок по ул. ????, в сумме 420 389,24 рублей, пеню за просрочку платежей в сумме 10 000 рублей за период с 15.11.2008 по 01.04.2011. 31.01.2012 истец оплатила 430 389,24 рублей. Полагая, что указанная сумма является убытками Квиткиной Т.И., которые она вынуждена была понести, поскольку Администрация г.Волгодонска неправомерно отказала ей в приватизации земельного участка и уклонялась от своевременного исполнения решения суда.

В подтверждение ее доводов о намеренном неисполнении решения суда, сослалась на ответ Администрации г.Волгодонска от 06.07.2009, прямо указывает на намеренное неисполнение Администрацией г.Волгодонска решения суда от 14.11.2008. Затягивая исполнение судебного решения, ответчик вместо восстановления нарушенных прав Квиткиной Т.И., издал Постановление Мэра г.Волгодонска от 09.09.2009 в котором обязывал КУИ г.Волгодонска расторгнуть договор аренды "по соглашению сторон" с момента заключения договора купли-продажи, тогда как соглашение сторон - это выраженная воля двух субъектов правоотношений, которая не может быть вменена им Постановлением Мэра.

На основании ст.ст.15,16,1069,1071 ГК РФ и решения Волгодонской городской Думы от 06.02.2008 N7, которым утверждено "Положение о финансовом управлении города Волгодонска", разъяснениям, изложенным в Письме Минфина РФ от 11.07.1997 N 3-А2-03 "Об ответчиках при рассмотрении дел о возмещении вреда", просила взыскать с Муниципального образования г.Волгодонск за счет казны муниципального образования г.Волгодонска в пользу Квиткиной Т.И. убытки в сумме 430389,24 рубля, причиненные отказом в приватизации земельного участка и несвоевременным исполнением решения суда.

Определением суда 22.03.2012 к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Волгодонска.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истца были уточнены, Квиткина Т.И. в лице своего представителя Гончаровой А.Г. просила взыскать с Муниципального образования г.Волгодонск в лице финансового управления г.Волгодонска или Администрации г.Волгодонска, за счет казны муниципального образования г.Волгодонска в пользу Квиткиной Т.И. убытки в сумме 428 597,24 рубля, причиненные отказом в приватизации земельного участка и несвоевременным исполнением решения суда, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Дополнила, что требования о взыскании убытков с МО г.Волгодонск за счет казны муниципального образования г.Волгодонска обращены к ответчику муниципальному образованию г.Волгодонск, в лице главного распорядителя финансового управления г.Волгодонска или Администрации г.Волгодонска.

Представитель финансового управления г.Волгодонска Дрозденко Н.А., действующая по доверенности N128-01/14 от 19.03.2012 исковые требования не признала, указала, что финансовое управление как главный распорядитель не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Администрации г.Волгодонска Кропотова М.А., действующая по доверенности N305-1/7.1-69 от 30.01.2012 возражала против заявленных требований Квиткиной Т.И.

Представитель третьего лица, привлеченного определением Волгодонского райсуда от 22.03.2012, КУИ г.Волгодонска Нецветаева Л.Г., действующая на основании доверенности N01-32/8381 от 11.01.2012, просила в иске Квиткиной Т.И. отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

31 мая 2012 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с муниципального образования г. Волгодонск в лице администрации г. Волгодонска за счет казны муниципального образования г. Волгодонска в пользу Квиткиной Т.И. убытки в сумме 405761 рублей, судебная расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего 420761 рубль.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе администрации г. Волгодонска ее представитель по доверенности Кропотова М.А. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что не исполняя решение Волгодонского районного суда от 14.11.2008 года Администрация города Волгодонска и КУИг Волгодонска воспользовались своим законным правом на обжалование судебных актов.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, заявитель жалобы считает не состоятельными доводы Волгодонского районного суда в решении от 31.05.2012г. в части сроков начисления налога с 28.08.2008г., указывая, что поскольку только после решения суда, 13.05.2009г. Квиткина Т.И. обратилась с заявлением о приватизации земельного участка находящегося в государственной собственности, площадью 897 кв.м., кадастровый номер земельного участка ?????, расположенный по адресу: ????.., как это предусмотрено положениями Земельного кодекса РФ, и с этого срока в течение месяца Администрация города Волгодонска должна принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и месяц для государственной регистрации права предусмотрен законом N122-ФЗ от 21.07.1997г. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Аппелянт указывает, что решения суда не достаточно для предоставления в собственность земельного участка, заинтересованному лицу необходимо предоставить весь пакет документов для оформления договора купли-продажи земельного участка в собственность.

Сославшись, что 25.09.2009г. подписано соглашение о расторжении договора аренды, N659 от 07.08.2007г., которым предусмотрено с 14.09.2009г. заключение договора купли-продажи земельного участка N986, право собственности на земельный участок Квиткиной Т.И. зарегистрировано 27.11.2009г., заявитель жалобы полагает, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательства по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку п. 4.4.3. договора аренды земельного участка N659 от 07.08.2007г. заключенного между КУИ г Волгодонска и Квиткиной Т.И. предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором арендную плату, то, по мнению апеллянта, Квиткина Т.И. исполнила обязанность арендатора по договору осуществлять арендные платежи за период с 15.11.2008г. по 27.11.2009г. в размере 430 389, 24 рублей.

В связи с чем, ссылку Квиткиной Т.И. на ст. 16 ГК РФ о возмещении убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления, апеллянт считает несостоятельной

Также заявитель жалобы указывает на несостоятельность ссылок Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2012г. суда на п. 6.2 договора аренды N 659 от 07.08.2007г. которым предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством за исключением случаев установленных в п. 4.1.1. настоящего Договора в этом случае договор расторгается в одностороннем порядке по требованию Арендодателя, несостоятельной поскольку данными пунктами предусмотрено право, а не обязанность арендодателя на расторжение договора аренды.

Администрация города Волгодонска не является арендодателем по договору аренды N659 от 07.08.2007г., арендодателем является КУИг Волгодонска в связи, с чем не обладала правом на расторжение договора аренды, поскольку стороной по договору не является.

Кроме того, п. 4.4.9. арендодатель и арендатор имеют иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации из которого также следует, что Квиткина Т.И. имела право обратиться с требованием о расторжении договора аренды к арендодателю. Апеллянт считает, что у Администрации города Волгодонска имелись препятствия для исполнения решения Волгодонского районного суда от 14.11.2008г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации г. Волгодонска действующую по доверенности Кропотову М.А., представителя Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, действующую по доверенности, Нецветаеву Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Квиткиной Т.И. по доверенности Гончарову А.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска заключил с Квиткиной Т.И. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ?????., кадастровый номер ????? сроком с 07.08.2007 по 07.08.2010 для индивидуального жилищного строительства.

19.08.2008 за Квиткиной Т.И. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, после чего истец обратилась в Администрацию г.Волгодонска с заявлением о приобретении земельного участка по ул. ????. в собственность.

В связи с отказом 28.08.2008 в предоставлении в собственность указанного земельного участка, Квиткина обратилась в суд.

Решением Волгодонского районного суда от 14.11.2008 года за Квиткиной Т.И. признано право на приватизацию вышеуказанного земельного участка. Решение вступило в законную силу 25.11.2008 года.

Поскольку решение Волгодонского районного суда от 14.11.2008 года добровольно ответчиком не исполнялось, 3.07.2009 года Волгодонским городским отделом ССП УФССП по РО на основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 24.09.2009 года.

Проанализировав причины неисполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда от 14.11.2008 года не было добровольно исполнено Администрацией г. Волгодонска, сроки в исполнительном производстве не приостанавливались, а продлевались по заявлению должника, и данное обстоятельство не может быть расценено судом, как освобождающее ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, которые возникли у взыскателя Квиткиной Т.И. в результате взыскания с нее по другому решению Волгодонского районного суда от 08.09.2011 года задолженности по арендной плате за период с 07.08.2008 г. по 27.11.2009 г. в размере 420389,24 руб., пени за просрочку платежей за период с 15.11.2008 г. по 01.04.2011 г. в размере 10000 рублей.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате арендных платежей сохранялась у Квиткиной Т.И. в связи с неисполнением Администрацией г. Волгодонска своих обязанностей по исполнению решения суда от 14.11.2008 года, признавшим отказ Квиткиной Т.И. в приватизации земельного участка, незаконным. Проанализировав положения налогового законодательства, суд указал, что разница между арендной платой и земельным налогом, является реальным ущербом Квиткиной Т.И., возникшим в результате незаконных действий Администрации г. Волгодонска и, в силу положений ст. 1069 ГК РФ подлежащим возмещению муниципальным образованием г. Волгодонск. Исключив из суммы арендных платежей сумму земельного налога, который подлежал уплате в случае своевременного заключения с ней договора купли-продажи определил к взысканию в пользу Квиткиной Т.И. убытки в сумме 405761 рубль.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора судебная коллегия не усмотрела. Решение суда в полном соответствии с положениями ст.ст.56-57, 195-196 ГПК РФ основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

С учетом обстоятельств, подтвержденных ранее состоявшимися, вступившими в законную силу судебными актами Волгодонского районного суда Ростовской области, следует признать, что наличие такой совокупности установлено. Возникшие у Квиткиной Т.И. убытки, в виде арендных платежей за исключением суммы земельного налога, стали результатом незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном отказе Квиткиной Т.И. в приватизации земельного участка и в последующем заключении договора купли-продажи земельного участка, и являются реальным ущербом истца, подлежащим возмещению.

Приняв во внимание все обстоятельства конкретного спора, судебная коллегия сочла законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы относительно необходимости предоставления пакета документов для оформления договора купли-продажи земельного участка, сроков его передачи подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи земельного участка, никаких документов ответчиком у истицы не истребовалось, переход права собственности осуществлен в соответствии с заключенным договором купли-продажи, что свидетельствует о несостоятельности доводов апеллянта в части сроков оформления земли в собственность истицы на основании предоставления ответчику необходимого пакета документов.

Что касается довода заявителя жалобы о нерасторжении договора аренды земельного участка со стороны Квиткиной Т.И., то данное обстоятельство не влияло и не препятствовало исполнению ранее состоявшегося судебного решения Волгодонского районного суда от 14.11.2008 года, в соответствии с которым суд обязал заключить Администрацию г. Волгодонска договор купли-продажи земельного участка с Квиткиной Т.И. Заключение договора купли-продажи, влекущего изменение правоотношений в отношении спорного земельного участка и без расторжения ранее состоявшегося договора аренды, повлекло бы прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении указанного объекта. (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Волгодонска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: