Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-10059/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кудис Э.В.,

заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Перфиловой А.В. по апелляционной жалобе Черненко В.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Черненко П.В. обратился в суд с иском к Черненко В.Г., в котором просил суд признать договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ним и его сыном [ФИО]3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенный нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10, недействительным, привести стороны в первоначальное положение, признав за ним право собственности на данную квартиру.

В обосновании своих требований истец указал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он с супругой продали дом в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и купили для себя спорную квартиру. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. супруга умерла и он стал проживать в квартире один. К нему часто после работы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стал наведываться сын [ФИО]3. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец сильно заболел, сын отвез его в больницу и примерно в это же время сын уговорил его подписать на него завещание. Истец не собирался дарить при жизни свою квартиру. Истец практически ничего не слышит, на протяжении более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет без специальных очков с толстыми линзами ничего не видит. Полагаясь на порядочность сына и, доверяя ему и нотариусу, подписал документ, о содержании которого ничего не понимал. Отчуждать при жизни свою квартиру он не собирался, т.к. является его единственным жильем. Истец узнал, что подарил сыну свою квартиру вместо завещания после смерти сына, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец также указал в иске, что, подписывая документ у нотариуса, он находился в состоянии заблуждения относительно природы совершаемой сделки. У истца не возникало сомнений относительно принадлежности именно ему квартиры, поскольку зарегистрирован в ней, продолжает проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги.

Кроме этого, Черненко П.В. ссылается в исковом заявлении и на то, что его обманули, дав подписать кабальный договор, воспользовавшись тем, что он ничего не мог прочитать и слышать в силу своего возраста и заболевания. Нотариус сущность подписываемого им документа не объяснила, последствия оформления договора также не разъяснила. Он считал и считает, что до настоящего времени является собственником своей квартиры.

В судебное заседание истец Черненко П.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчица Черненко В.Г. и ее представитель Извольцева Т.Н. в судебное заседание не явились, ответчица просила суд отложить рассмотрения дела, поскольку находится на лечении и явиться не может. Суд посчитал, что неявка ответчицы является неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие ответной стороны. Черненко В.Г. в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск не признала, считала его надуманным.

3-е лицо -нотариус г. Батайска Пономарева Н.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв на иск.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года признан недействительным договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Черненко П.В. и Черненко А.П., удостоверенный нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Пономаревой Н.П.б реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд также привел стороны в первоначальное положение, признав за Черненко П.В. право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и, исключив из числа собственников на квартиру Черненко А.П., погасив регистрационную запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также суд взыскал с Черненко В.Г. госпошлину в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Черненко В.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В частности она просит учесть, что не смогла прибыть в судебное заседание по уважительной причине - по болезни, отмечая, что судом это обстоятельство не было принято во внимание и ее права были нарушены. Также она ссылается на то, что дело долгое время находилось в производстве не по ее вине.

По мнению Черненко В.Г., заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются незаконными, так как они были основаны на подложной медицинской карте амбулаторного больного Черненко П.В..

Также она полагает, что по настоящему делу необходима повторная судебно-психиатрическая экспертиза, тем более что судом не назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Кроме этого, апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства, поскольку иск был заявлен на основании статей 178, 179 ГК РФ, отмечая, что, по мнению истца, сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, он якобы не мог не прочитать договор, поскольку плохо видит и слышит, заблуждался относительно природы сделки. Однако, суд рассмотрел требования по основаниям, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

На данную апелляционную жалобу Черненко П.В. подал возражения, в которых просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Черненко В.Г., ее представителя - адвоката по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Извольцеву Т.Н., представителя Черненко П.В. - Смитюк О.М. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования именно по основаниям ст. 177 п.1 ГК РФ Черненко П.В. не заявлялись как предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в суде истец просил признать договор дарения квартиры недействительным в силу ст.ст. 178 и 179 ГК РФ ( заблуждение и обман).

Суд, при вынесении решения, нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся. Суд разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец в суд не обращался.

Однако, истец не лишен возможности предъявить требование к ответной стороне по иным основаниям относительно оспаривания договора дарения квартиры.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Черненко П.В. к Черненко В.Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, приведение сторон в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на данную квартиру.

Кроме этого, учитывая, что по настоящему делу, исходя из заявленных истцом оснований исковых требований в порядке ст.ст. 178, 179 ГК РФ последний не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование иска в силу ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2012 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Черненко Павла Васильевича к Черненко Валентине Григорьевне о признании недействительным договора дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Черненко Павлом Васильевичем и Черненко Александром Павловичем, удостоверенного нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]10, зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: