Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10253/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей Перфиловой А.В., Поддубной О.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Латухова А.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Латухов А.А. обратился в суд с иском к Явруяну А.А., Шевченко А.М., Гончарову С.В., в котором просил суд признать за ним право собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, номер двигателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и освободить от ареста.

В обосновании своих требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов в ходе исполнения исполнительного листа Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и об обращении взыскания на заложенного имущество в пользу Явруяна А.А., был наложен арест на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная машина зарегистрирована в РП ГИБДД ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за Латуховым А.А., фактическим владельцем и собственником автомобиля является истец, так как Гончаров СВ. продал ему машину ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец и его представитель Карпов С.В. по доверенности,иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Явруян А.А. и его адвокат Никитина О.Ю., иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчики Шевченко A.M. и Гончаров С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в адрес суда возражения на исковое заявление, просили в иске Латухову А.А. отказать.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Латухов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. По мнению заявителя, ссылка суда на п. 1 ст. 353 ГК РФ не является законной и обоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Явруяна ?-адвоката по ордеру ?, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между филиалом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в лице Южного банка и ИП [ФИО]12 был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.. Одновременно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры залога с [ФИО]14, [ФИО]13, а также с Шевченко A.M. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога являлось имущество, принадлежащее [ФИО]14, [ФИО]13 и Шевченко A.M., в том числе и спорный по настоящему делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА На момент заключения договора залога указанный автомобиль находился в собственности [ФИО]14.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскано с ИП [ФИО]12, [ФИО]14, [ФИО]13 и Шевченко A.M. солидарно в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущества, в том числе и на спорный автомобиль (л.д.30-33).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение суда в части взыскания с ИП [ФИО]12, [ФИО]14, [ФИО]13, Шевченко A.M. солидарно в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" задолженности по кредитному договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходов по отправлению телеграмм ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, отменено. В отменённой части вынесено новое решение, которым суд взыскал с [ФИО]12, [ФИО]14, [ФИО]13 солидарно в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки. Судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки взысканы с [ФИО]12, [ФИО]14, [ФИО]13 и Шевченко A.M. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого (л.д.34).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Явруяном А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого банк уступил Явруяну А.А. права требования к должнику по кредитному договору [ФИО]12, уступает в полном объеме права требования к поручителям [ФИО]14, [ФИО]13, уступает права залогодержателя, также и на спорный автомобиль в отношении [ФИО]14, [ФИО]13 и ШевченкоА.М..

Определением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была произведена замена выбывшей стороны -взыскателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданных Кировским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ИП [ФИО]12, [ФИО]14 [ФИО]13, Шевченко A.M. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору правопреемником Явруяном А.А.(л.д.35).

Кассационным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное определение суда оставлено без изменения (л.д.36-37).

На этом основании Явруяну А.А. был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в их взаимосвязи с названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Латухова А.А., поскольку право собственности Латухова А.А. на спорный автомобиль, возникшее вследствие договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.19), заключенного между Гончаровым СВ. и Латуховым А.А. никем не оспорен.

Также суд верно сослался на отсутствие оснований для освобождения автомобиля от ареста, произведенного в соответствии с актом описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16-18).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Латухова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: