Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-10296

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Криволапова Ю.Л., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Швидкой Т.Л. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцова В.Б. обратилась в суд с иском к Швидкой Т.Л., в котором просила суд вселить ее в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчика, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обосновании своих требований истица указала, что она является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом со строениями и сооружениями, расположенные по адресу: ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица как собственник, имеет свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома общей площадью 34,1 кв. метров и земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. метров.

Осуществляя правомочия собственника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА части указанного объекта недвижимости, она решила вселиться в принадлежащей ей на праве собственности жилой дом, однако ответчик Швидкая Т.Л. создала препятствия для реализации принадлежащего ей права собственности на жилье.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 года исковые требования Слепцовой В.Б. удовлетворены частично. Суд вселил Слепцову В.Б. в домовладение, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд взыскал со Швидкой Т.Л. в пользу Слепцовой В.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей, а всего АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рублей.

В апелляционной жалобе Швидкая Т.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции противоречат друг другу.

В частности она обращает внимание судебной коллеги на то, что суд первой инстанции не учел требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

При этом апеллянт просит учесть, что в спорном жилом доме, жилая площадь которого составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАм., зарегистрированы и постоянно проживают трое человек. Других жилых комнат в доме нет. Членами одной семьи она с истцом не является. Она является инвалидом второй группы, практически каждый день ей необходима срочная медицинская помощь, оказываемая ей посредством вызова медицинских работников скорой медицинской помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на дом. Таким образом, за длительное время проживание ее в доме у нее и членов ее семьи сложился определенный порядок пользования жилым домом.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на судебную практику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя Дрокина А.А., ответчика и её представителя Лиманского В.Н., проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Постанавливая данное решение, суд первой инстанции, руководствовался статьей 46 Конституции РФ, статьями 12, 288 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 30 Жилищного кодекса РФ, пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Слепцова В.Б. является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА части домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет равные права с ответчиком и вправе проживать в указанном домовладении.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на материалах дела и законе.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что Слепцова В.Б. является собственником 1/2 доли спорного домовладения.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно техническому паспорту (л.д.14 - 20) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следовательно, стороны по делу не лишены возможности в порядке пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ определить порядок пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

Ссылки на состояние здоровья ответчицы правового значения для разрешения спора не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швидкой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: