Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 22-6586

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей: Юрченко В.И. и Соловьёва Э.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мякина В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО майора юстиции Ботвинко И.Л. и разрешен арест на квартиру, площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., расположенную на 13 этаже 17-ти этажного дома лит. "А" по адресу: г.Р., ул., ? кв?..

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение заявителя Мякина В.А. просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т. полагавшей постановление суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО майора юстиции Ботвинко И.Л. и разрешен арест на квартиру, площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., расположенную на 13 этаже 17-ти этажного дома лит. "А" по адресу: г.Р., ул??. кв?.

В кассационной жалобе Мякин В.А. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, ссылаясь на то, что оно незаконное и необоснованное, поскольку, постановление вынесено без его уведомления, и он был лишен возможности предоставить свои возражения относительно наложения ареста на принадлежащую ему квартиру.

В жалобе он указывает, что для обжалования постановления о наложении ареста с ним должен быть ознакомлен гражданский ответчик или собственник имущества. Он же не был ознакомлен с постановлением от 01.06.2011 года о наложении ареста.

По общему правилу, до вынесения постановления о наложении ареста на имущество должна быть установлена принадлежность этого имущества обвиняемому (подозреваемому) или другому гражданскому ответчику.

Наложение ареста отменяется при доказанности, что имущество принадлежит не гражданскому ответчику.

Он не является гражданским ответчиком по уголовному делу, возбужденному СЧ ГСУ при ГУВД по РО в отношении С. и неустановленных лиц.

На кассационную жалобу Мякина В.А. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Чертенко Н.В. были поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы и просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Эти требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов видно, что 11 марта 2011 года СЧ ГСУ при ГУВД по РО возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ст.159 ч.4, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ в отношении С. и неустановленных лиц.

В ходе следствия было установлено что, имеются все основания полагать, что имущество, а именно квартира, площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., расположенная на 13 этаже 17-ти этажного дома лит. "А" по адресу: г.Р., ул?., ? кв?. получена в собственность Мякина В.А. в результате преступных действий подозреваемого С.. совместно с не установленными лицами.

Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество Мякина В.А. следствие мотивировало необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и других имущественных взысканий.

Проанализировав ходатайство старшего следователя, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, суд с данными выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество принадлежащие Мякина В.А для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Довод жалобы Мякина В.А., о том, что постановление вынесено без его уведомления, и он был лишен возможности предоставить свои возражения относительно наложения ареста на принадлежащую ему квартиру, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2011 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по РО майора юстиции Ботвинко И.Л. и разрешен арест на квартиру, площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой площадью 43,5 кв.м., расположенную на 13 этаже 17-ти этажного дома лит. "А" по адресу: г.Р., ул?.,?. кв?. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: