Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9285

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Простовой С.В., Мельник Н.И.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Родионова А.А. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к Ломакову В.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба и выплате страхового возмещения.

В обоснование иска, согласно уточненным исковым требованиям, сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часов на автодороге на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности, которым управляла [ФИО]12., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял виновник ДТП Ломаков В.А. В отношении последнего было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении и наложен административный штраф, предусмотренный ст.12.13 ч.2 КОАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности Ломакова В.А. застраховано в страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису ОСАГО, а страхование гражданской ответственности истца - в страховой компании ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по страховому полису ОСАГО.

Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а страховщик произвел расчет и возместил истцу по его заявлению стоимость восстановительного ремонта в сумме 88 000 рублей, при этом, не предоставив ему обоснования принятия такого решения.

Со стоимостью восстановительного ремонта, определенной и возмещенной ответчиком (страховщиком) он не согласился, считая ее заниженной, не соответствующей ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику [ФИО]13., по заключению которого, согласно отчета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.12.2011г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 438 375 рублей, а с учетом износа - 172 462 рублей.

Ссылаясь на п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 и с учетом ст.10, установившей предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, истец просил разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (120 000 рублей - 88 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 32 000 рублей.

Истец указывал, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует в полном объеме взыскать в силу ст.ст.1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда (172 462 руб. - 120 000 руб. = 52 462 руб.). Полагал, что и разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (438 375 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (172 462руб.), которая составляет 265 913 руб. и относится к фактическому ущербу, следует также взыскать с Ломакова В.А. (438 375-172462 = 265 913 руб.).

Таким образом, истец считал, что общая сумма причиненного материального ущерба, подлежащая взысканию с Ломакова В.А., должна составлять 318 375 рублей (265913 + 52 462=318 375 руб.)

Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, полагая что ему в полном объеме должны быть возмещены все причиненные убытки, просил также взыскать стоимость экспертных услуг в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2011 года.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просил суд взыскать с ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Ломакова В.А. в его пользу: с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - 32 000 рублей материального ущерба; 3000 рублей - расходы истца по оплате услуг независимого эксперта оценщика; расходы истца по оплате госпошлины; 5 000 рублей - судебные издержки и 6 180 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

С Ломакова В.А. просил взыскать 167430 рублей материального ущерба (287 430-120000); расходы по оплате госпошлины; 10 000 рублей понесенные по настоящему делу судебные издержки для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб", надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причинах своей неявки не сообщил, направил письменные возражения на иск, в которых иск не признал. Пояснил, что им была проведена комиссионная экспертиза в независимой экспертной организации - ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", так как потерпевший в нарушение п.45 Правил ОСАГО не предоставил транспортное средство к осмотру, независимой экспертной организацией ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был использован акт ИП [ФИО]14 На основании указанного акта осмотра автомобиля, подписанного истцом, фотографий, справки о ДТП, ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" было составлено Заключение о специальной стоимости объекта оценки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая с учетом износа на момент ДТП составила 88 511,07 рублей, которое и было выплачено страхователю. При расчете стоимости восстановительных расходов (ремонта), экспертом (оценщиком) были взяты средне сложившиеся цены по Ростовской области в соответствии с п.63 Правил ОСАГО. Сумму в 15000 руб. на оплату услуг представителя считали завышенной. Просили отказать в удовлетворении иска.

Дело в отношении не явившегося представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ломаков В.А. и его представитель Лунегов Д.А. исковые требования истца признали частично на сумму 28 142,16 руб., то есть разницы между заключением автотехнического эксперта и страховой выплатой, подлежащей возмещению с учетом износа запасных частей, а также частичной выплаты судебных расходов (госпошлины и 5 000 рублей расходы на оказание услуг представителя), в остальном просили в удовлетворении иска отказать, в связи с несоразмерностью расходов и рыночной стоимостью 16-летнего автомобиля, считая это неосновательным обогащением.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года иск Родионова А.А. к Ломакову В.А. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании материального ущерба и выплате страхового возмещения удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Родионова А.А. 31 488,93 рубля - возмещение материального ущерба, 3 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика, 1 144,67 рублей расходы по оплате госпошлины, 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6 180 - расходы на проведение судебной экспертизы, а всего взыскал со страховой компании в пользу Родионова А.А. 46 813,60 рублей.

С Ломакова В.А. в пользу Родионова А.А. суд взыскал 28 142,16 рублей в возмещение материального ущерба, возврат уплаченной истцом госпошлины в размере 1 044,26 рублей, 5 000 рублей - понесенные расходы по оказанию услуг представителя, а всего - 34 186,42 рубля.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой обратился Родионов А.А., считая решение незаконным и необоснованным, просил о его отмене.

Так, апеллянт ссылается на п.1 ст.1064 ГК РФ и указывает на то, что в связи с уточненными требованиями, он просил взыскать с ответчиков его фактические расходы по восстановлению транспортного средства после ДТП, которые составили 287430 рублей (226230 рублей - стоимость запчастей и 61200 рублей - стоимость ремонтных работ). Не согласен с тем, что суд при вынесении решении не учел данную норму права и взял за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и исходил из суммы в 148142,16 рублей, распределив ее между ответчиками, не приняв во внимание фактические расходы истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, выслушав представителя Родионова А.А. по доверенности от 17.01.2012г. Предкова В.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.10 ГК РФ и ст.17 Конституции РФ и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей, согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы от 24.04.2012 года, составила 148142,16 рублей. Довзыскивая со страховой компании в пользу Родионова А.А. разницу между ранее уплаченным страховым возмещением (88511,07 рублей) и фактическим размером ущерба, в сумме 31488,93 рублей, суд учел, что предел страховой суммы в части возмещения вреда не должен превышать 120000 рублей, а также пропорционально взыскал судебные расходы.

Учитывая, что решение суда, по сути, обжалуется в части взыскания сумм с Ломакова В.А., то в остальной части - взыскания страхового возмещения с ЗАО "Страховой группы "Уралсиб", судебная коллегия его законность не проверяет, что не противоречит положениям ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Родионова А.А. о взыскании материального ущерба с Ломакова В.А. частично, суд первой инстанции отметил, что защита права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Оценивая представленные доказательства и позиции сторон, суд первой инстанции указал, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом, суд отметил, что результат назначенной судом по ходатайству истца судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта установлена в сумме 148 142,16 рублей, ни истцом, ни ответчиками не оспорен. При таких обстоятельствах, отклоняя доводы истца о заявленном фактическом размере убытков, суд посчитал возможным взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и считает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные им доказательства подтверждают факт несения расходов на приобретение запасных частей в сумме 226230 рублей и 61200 рублей на производство ремонтных работ не могут служить для суда основанием для взыскания с ответчика убытков, их нельзя признать состоятельными. Поскольку, во-первых, других доказательств, в опровержение результатов экспертного исследования ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, указанный экспертом расчет не оспорен и не доказано, что транспортное средство невозможно восстановить за эти суммы. Во-вторых, представленные суду незаверенные копии товарных чеков и акта (л.д.187-191), о необходимости в приобретении именно этих деталей и проведении конкретных видов ремонтных работ не свидетельствуют и не подтверждают того факта, что указанные запчасти и работы следовало приобретать по этим ценам, при том, что в экспертном заключении, согласно п.63 Правил учитывались средне сложившиеся цены по Ростовской области. А, следовательно, указанное не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. Указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи