Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9059

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Варламовой Н.В.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Храпко И.В. к отделу культуры Администрации Цимлянского района о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Храпко И.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.05.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Храпко И.В. обратилась в суд с иском к Отделу культуры Администрации Цимлянского района о признании приказа об ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 16 августа 2010 года по 13 января 2012 года она работала в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Цимлянского района "Центральный Дом Культуры". Приказом заведующей отделом культуры Администрации Цимлянского района Ростовской области 1 л-с от 13.01.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником она была уволена с данной должности за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для ее увольнения послужил Акт по результатам проверки муниципального бюджетного учреждения культуры Цимлянского района "Центральный Дом культуры" от 16.11.2011 года, проведенной финансовым отделом Администрации района согласно распоряжению Главы Администрации Цимлянского района от 17.10.2011 года N 232.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным поскольку в приказе об увольнении отсутствует указание на конкретное однократное нарушение трудовых обязанностей, а имеется только ссылка на Акт, однако из указанного акта не следует, кем именно были допущены нарушения и за какое конкретно нарушение истец была уволена. В приказе об увольнении также отсутствует указание на то, какие конкретно свои трудовые обязанности истец нарушила.

Увольнение руководителя организации, в данном случае ее, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, согласно ст. 192 ТК РФ. Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаруженного проступка (ст. 193 ТК РФ). Акт проверки, который послужил основанием для ее увольнения, изготовлен 16.11.2011 года. Истец была уволена 13.01.2012 года, то есть по истечении одного месяца. Кроме того, при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель-ответчик в соответствии с частью 5 ст. 192 ТК РФ должен был учесть тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Ответчик в день увольнения расчет с истцом не произвел, в нарушение ст. 140 ТК РФ, а выплатил все причитающиеся суммы только лишь 31.01.2012 года, тогда как увольнение имело место 13.01.2012 года.

Считая свое увольнение незаконным и необоснованным, Храпко И.В. утверждает о причинении действиями ответчик морального вреда, который она оценивает в размере 50.000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд признать приказ отдела культуры Администрации Цимлянского района Ростовской области N 1 л-с от 13.01.2012 г. о ее увольнении с должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Цимлянского района "Центральный Дом культуры" за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ее на работу в должности директора Муниципального бюджетного учреждения культуры Цимлянского района "Центральный Дом Культуры" с 13.01.2012 года; взыскать с ответчика - отдела культуры Администрации Цимлянского района Ростовской области в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 13.01.2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Булавина В.В исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска Храпко И.В отказать.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 30.05.2012 г. суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 81, 193 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п 3.3 "должностных обязанностей директора РДК" и исходил из того, что срок привлечения Храпко И.В к дисциплинарной ответственности не нарушен, кроме того до этого истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности и за другие аналогичные нарушения, которые не погашены и которые Храпко И.В не обжаловались.

Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, как постановленное с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарному взысканию не пропущен. Суд, по мнению апеллянта неправильно применил и истолковал норму материального права, регулирующую трудовые отношения в части наложения дисциплинарных взысканий.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, утверждая о законности и обоснованности постановленного судом решения, указывает, что срок привлечения Храпко И.В. к дисциплинарной ответственности, с учетом нахождения её в трудовом отпуске с 06.12.2011г. по 19.12.2011г., выходных и праздничных дней с 31.12.2011г. по 10.01.2012г., а также получения мотивированного заключения профсоюзного органа.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и её представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы и считавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 2).

Как следует из материалов дела Храпко И.В. с 16 августа 2010 года по 13 января 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности ? Муниципального бюджетного учреждения культуры ?.

Приказом отдела культуры Администрации Цимлянского района Ростовской области N 1 л-с от 13.01.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Храпко И.В. была уволена по основаниям, предусмотренным п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для ее увольнения послужил Акт по результатам проверки ? от 16.11.2011 года, проведенной финансовым отделом Администрации района согласно распоряжению Главы Администрации Цимлянского района от 17.10.2011 года N ?.

Согласно Акта проверки муниципального бюджетного учреждения культуры ? от 16.11.2011 года, было установлено необоснованное израсходование денежных средств на сумму ? тыс. руб.; нарушение бухгалтерского учета - ? тыс. руб.; завышение штатной численности на 4 единицы; внесение необоснованных изменений в бюджетную смету - ? тыс. руб.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовые нарушения, вменяемые работодателем в вину Храпко И.В., нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно подтверждаются Актом проверки от 16.11.2011г., который явился основанием приказа от 13.01.2012г. N 1 л-с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд исходил из того, что основанием прекращения трудового договора с истицей, являвшейся ? муниципального бюджетного учреждение культуры ?, послужило грубое нарушение Храпко И.В. должностных обязанностей. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в результате приема-передачи нефинансовых активов была обнаружена недостача бильярда на сумму ? руб., о чем работодателем был составлен акт N1 о результатах приема передачи от 13.01.2012г.

Учитывая, что приказ от 13.01.2012г. N 1 л-с издан в отношении ? Храпко И.В., допустившей грубые нарушения своих трудовых обязанностей, причинившие имущественный ущерб организации (?. руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный приказ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Как следует из материалов дела, Акт проверки муниципального бюджетного учреждения культуры ? от 16.11.2011 года, не содержит сведений о причинении Храпко И.В. имущественного ущерба, как не содержит и сведений о недостачи бильярда (стоимостью ? руб.). Более того, как следует из Акта N 1 о результатах приема-передачи от 13.01.2012г. он был составлен в день увольнения Храпко И.В. в связи с передачей находящегося на её ответственном хранении имущества. Между тем основанием увольнения Храпко И.В. являлся Акт от 16.11.2011г., из чего следует, что вывод суда о совершении истицей грубых нарушений, причинивших работодателю имущественный ущерб, послужившим основанием для расторжения трудового договора по указанным основаниям, материалами дела не подтверждается.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителями организации (филиала, представительства), его заместителями Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" рекомендовал судам расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения должностных обязанностей, послуживших основанием увольнения Храпко И.В., которые причинили работодателю реальный ущерб, его размере, в материалы дела ответчиком не представлены.

Судебная коллегия считает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Храпко И.В. по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а потому приказ N 1 л-с от 13.01.2012г. следует признать незаконным.

Не соблюден, по мнению судебной коллегии, работодателем и установленный порядок увольнения.

Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу абз. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Выводы судебное коллегии обусловлен тем, что ответчиком нарушен установленной абз. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку результаты проверки Актом проверки муниципального бюджетного учреждения культуры ? от 16.11.2011 года, были установлены нарушения финансовой дисциплины, имевшиеся в учреждении, однако увольнение истицы по вышеуказанным основаниям имело место 13.01.2012г. то, есть спустя один месяц.

Доводы представителя ответчика о том, что с учетом времени нахождения Храпко И.В. в период с 06.12.2011г. по 19.12.2011г. в отпуске (14 дней), периода выходных дней с 31.12.2011г. по 10.01.2012г., и периода получения заключения первичной профсоюзной организации (13.01.2012г.), не свидетельствуют о соблюдении работодателем месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, получение мотивированного мнения профсоюзного органа в силу абз.1 ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора, предусмотрено для расторжения трудового договора по основаниям, п.2, п.3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Храпко И.В. не является членом профсоюзной организации, а уволена она по п.10 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Храпко И.В. не соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Учитывая, что увольнение истца признано судом необоснованным, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Таким образом, из смысла положений статьи 234 ТК Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд.

Размер заработка за время вынужденного прогула подлежит определению с учетом правил ст. 139 ТК Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 г. N 213.

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года N 916.

В суде апелляционной инстанции истица и её представитель представили расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула (с 13.01.2012г. по 20.08.2012г.) в сумме ? руб.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справки формы 2-НДФЛ, заработная пата Храпко И.В. за период с января по декабрь 2011г. составила ? руб.

С расчетом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, представленным истцовой стороны, судебная коллегия согласиться не может, считая его неверным.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула (с 14.01.2012г. по 20.08.2012г.) составит ? руб. (? руб. : 12 = ?. (среднемесячный заработок) х 7 мес. = ? руб. + ? руб. (? : 29,4 = ? руб. (среднедневной заработок) х 5дн. = ? руб.).

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судебная коллегия, установив допущенные работодателем нарушения требований трудового законодательства, при увольнении истицы, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу Храпко И.В. компенсацию морального вреда в размере ? руб.

Что касается требований о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.01.2012г. в сумме ?руб. (л.д. 19), судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип возмещения этих расходов в разумных пределах, в отличие от общего правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе при частичном отказе в удовлетворении требований, необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Что касается вопроса относительно разумности суммы, с учетом критериев оценки, предусмотренных процессуальными нормами, судебная коллегия считает возможным согласиться с заявленной истцовой стороной суммой.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 361-О-О и от 17.07.2007 г. N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводов о чрезмерности понесенных истицей расходов, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме ? коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 мая 2012г. отменить и постановить новое решение, которым признать приказ Отдела культуры Администрации Цимлянского района Ростовской области N 1л-с от 13.01.2012г. незаконным, восстановить Храпко И.В. на работе в должности ? Муниципального бюджетного учреждения культуры ? с 13.01.2012г.

Взыскать с Муниципального учреждения отдела культуры Администрации Цимлянского района за счет средств местного бюджета в пользу Храпко И.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула с 14.01.2012г. по 20.08.2012г. - ? руб., в счет компенсации морального вреда - ? руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ? руб., а всего ? руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения отдела культуры Администрации Цимлянского района государственную пошлину в доход государства в сумме ? руб.

Председательствующий:

Судьи: