Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8209

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Рамшиной О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 мая 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Соковых Л.Д. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением, в котором просили, с учётом уточнения исковых требований, признать Рамшину О.В. утратившей статус члена семьи нанимателя, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она является нанимателем данной квартиры, в 1998 году Рамшина О.В. была вселена в квартиру как супруга её сына, брак между ними расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем Рамшина О.В. перестала быть членом семьи нанимателя, в спорной квартире не проживает, не ведёт общее хозяйство, коммунальные платежи не оплачивает, имеет другое жильё на праве личной собственности, её вещей в указанной квартире не имеется.

Рамшина О.В. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Соковых Л.Д. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, сославшись на то, что Соковых Л.Д.чинит ей препятствия в проживании и пользовании квартирой, закрывает дверь изнутри, лишая её возможности попасть в жилое помещение.

Представитель Соковых Л.Д. возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Соковых Л.Д. удовлетворены частично. Суд признал Рамшину О.В. утратившей статус члена семьи нанимателя квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Соковых Л.Д. В удовлетворении остальной части исковых требований Соковых Л.Д. отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась Рамшина О.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части, ссылаясь на то, что рядом судебных решений, вступивших в законную силу, установлено её право на вселение и проживание в спорной квартире, отказ в удовлетворении встречных исковых требований влечёт нарушение её конституционных прав.

При этом в апелляционной жалобе Рамшина О.В. указывает на то, что факт чинения Соковых Л.Д. препятствий в её вселении и проживании в спорно квартире подтверждён письменным доказательством - заявлением в Отдел полиции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чём имеется отметка на талоне-уведомлении.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Соковых Л.Д. является нанимателем трёхкомнатной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма.

В 1998 году в связи с регистрацией брака сына Соковых Л.Д. с Рамшиной О.В., Рамшина О.В. была вселена в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

В 2004 году брак между супругами был расторгнут.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Рамшиной О.В. было подтверждено право пользования спорным жилым помещением.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рамшина О.В. вселена в спорную квартиру, за ней сохранено право пользования данной квартирой.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Рамшина О.В. перестала быть членом семьи нанимателя Соковых Л.Д., однако при этом продолжает иметь право на проживание в спорной квартире, сохраняет все права нанимателя.

Суд первой инстанции также указал, что Рамшина О.В. частично оплачивает жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих противоправные действия Соковых Л.Д., чинение препятствий с её стороны в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что рядом судебных решений, вступивших в законную силу, установлено право Рамшиной О.В. на вселение и проживание в спорной квартире основанием для отмены постановленного судом решения не является, поскольку указанные обстоятельства приняты судом как доказательства при разрешении настоящего спора и послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Соковых Л.Д. о признании ответчицы прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

В месте с тем эти доводы на правильность выводов суда относительно требований встречного иска не влияют.

Указание Рамшиной О.В. в апелляционной жалобе на то, что факт воспрепятствования Соковых Л.Д. её вселению и проживанию в спорной квартире подтверждён заявлением в отдел полиции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и талоном -уведомлением о его принятии подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие данного заявления и его подача в полицию не свидетельствует о том, что содержащиеся в заявлении доводы о противоправных действиях Соковых Л.Д. нашли подтверждение и соответствуют действительности.

В то же время сведения о том, что Соковых Л.Д. установила на входной двери щеколду и таким образом самоуправно препятствует в доступе Рамшиной О.В. в квартиру ни соответствующим постановлением следственных органов, ни иными допустимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамшиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: