Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9286

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Эльпласт" в лице представителя по доверенности Шахмаевой Ж.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом г.Ростова-на-Дону принято к производству поступившее по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ООО "Эльпласт" к Магомедовой Е.Б. о взыскании задолженности по договору выполнения работ, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, встречному исковому заявлению Магомедовой Е.Б. к ООО "Эльпласт" о взыскании неустойки по заказу, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Истец ООО "Эльпласт" обратился в суд, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключен договор НОМЕР об изготовлении окон и их монтаже по адресу заказчика. Стоимость работ составила иные данные рублей. В соответствии с п.2.2 Договора Магомедова Е.Б. была обязана произвести предоплату 100% от стоимости договора. По состоянию на ДАТА Магомедова Е.Б. оплатила иные данные рублей. Изготовление и монтаж изделий было произведено ООО "Эльпласт" сразу же после заключения договора, претензий заказчиком предъявлено не было. Истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой оплатить задолженность по договору, однако до сих пор задолженность не погашена.

Истец просил суд взыскать с Магомедовой Е.Б. задолженность по договору в размере иные данные рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Магомедова Е.Б. обратилась в суд, ссылаясь на то, что ООО "Эльпласт" осуществляло изготовление и установку окон из ПВХ профиля в принадлежащем ей домовладении. Никакого договора с ООО "Эльпласт" она не подписывала, ее подпись на представленном суду экземпляре договора подложная, на договоре отсутствует дата его заключения, реквизиты заказчика. В договоре указано, что исполнитель изготавливает и устанавливает окна согласно Приложения НОМЕР , однако само приложение не представлено. В материалах дела имеется Заказ НОМЕР от ДАТА , в котором указан срок монтажа ДАТА . Цена заказа иные данные рублей, далее сделана приписка о сумме заказа иные данные рублей. Данная сумма не соответствует действительности, поскольку ДАТА Магомедовой Е.Б. была полностью оплачена сумма заказа в размере иные данные рублей.

ООО "Эльпласт" нарушило принятые на себя обязательства по заказу, осуществило монтаж только в ноябре 2010 года, монтаж был произведен с многочисленными дефектами, которые до настоящего времени не устранены. В результате неправомерных действий ответчика ООО "Эльпласт" Магомедова Е.Б. не успела закончить отделочные работы до наступления зимнего сезона, выплатила неустойку бригаде штукатуров, вынуждена была приобретать строительные материалы по ценам текущего года. Магомедовой Е.Б.действиями ответчика был причинен моральный вред, так как истец не может полноценно эксплуатировать установленные окна, ответчик недобросовестно уклоняется от исправления недостатков работы.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Эльпласт" обязано выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работ, либо общей цены заказа.

Магомедова Е.Б. просила суд взыскать с ООО "Эльпласт" неустойку в размере иные данные рублей, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

В судебном заседании Магомедова Е.Б. и ее представитель адвокат Пономарев В.Б. встречное исковое заявление поддержали, иск ООО "Эльпласт" не признали.

В отношении ООО "Эльпласт" дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

21 декабря 2011 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Магомедовой Е.Б. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО "Эльпласт" отказано.

В пользу Магомедовой Е.Б. с ООО "Эльпласт" взыскана сумма неустойки в размере иные данные рублей, компенсация морального вреда в размере иные данные руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 1101, 1099 ГК РФ, 100 ГПК РФ, 15, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", и исходил из того, что истцом ООО "Эльпласт" не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение письменного договора между сторонами, наличие у Магомедовой Е.Б. обязательств об оплате стоимости договора в размере иные данные рублей, не исполненных до настоящего времени. Представленными истцом доказательствами доводы Магомедовой Е.Б. о том, что оспариваемый договор ею не подписывался, подпись на договоре подложная, не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования Магомедовой Е.Б., суд учел, что в соответствии с заказом НОМЕР от ДАТА монтаж окон должен быть произведен до ДАТА . Однако из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что монтаж окон фактически был произведен в ноябре 2010 года, при установке были допущены существенные дефекты, из-за чего полноценная эксплуатация установленных окон невозможна.

Определяя размер неустойки, суд учел положения ст.330 ГК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., при этом признал расчет истца несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки до иные данные руб..

Удовлетворяя частично требования истца Магомедовой Е.Б. о компенсации морального вреда, суд учел то обстоятельство, что размер иска о взыскании денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы неустойки.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд учел, что произведенные Магомедовой Е.Б. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально материалами дела. С учетом принципа разумности расходов, характера спорного правоотношения, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию сумму до иные данные рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Эльпласт" по доверенности Шахмаева Ж.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Магомедовой Е.Б. отказать, а исковые требования ООО "Эльпласт" удовлетворить.

Принятое решение апеллянт полагает незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что суду были представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований: заверенная копия договора НОМЕР , все приложения к нему, квитанции, подтверждающие оплату ответчиком части необходимой суммы в размере иные данные рублей. Ответчик принял работу, изделия были установлены в домовладении ответчика, договор не был расторгнут, ответчик не заявлял требования о признании его недействительным.

Апеллянт полагает, что суд неправомерно взыскал неустойку по договору, который ответчик не признает заключенным, всячески оспаривает.

В доводах жалобы также указано, что истец не мог представить суду иные доказательства заявленных требований, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Представленная в материалах дела копия повестки не свидетельствует о надлежащем извещении истца, так как на ней отсутствует подпись должностного лица с ее расшифровкой.

Апеллянт полагает, что доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ООО "Эльпласт" исковых требований судом проигнорированы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Магомедовой Е.Б. по доверенности Пономарева В.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, так как истец (ООО "Эльпласт") при подаче искового заявления мировому судье, указал адрес нахождения организации, номера контактных телефонов. Представитель истца также присутствовал в судебном заседании при предъявлении ответчиком встречных исковых требований, был осведомлен о передаче гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону. Однако после принятия дела к рассмотрению Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, назначения судебных заседаний, ООО "Эьпласт", будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, неоднократно уклонялся от явки в суд без объяснения причин. Кроме того, в материалах дела имеется судебное извещение с распиской о вручении, на котором проставлена печать организации, подпись с расшифровкой фамилии, что соответствует требованиям ГПК РФ. Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела податель жалобы был извещен надлежащим образом. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Эльпласт" являлся предметом обсуждения в судебном заседании.

В решении суда приведены мотивы, по которым суд счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу. Исходя из смысла положений ст. 167 ГПК РФ, решение вопроса об уважительности причины неявки в судебное заседание стороны по делу носит оценочный характер, а потому относится к компетенции суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия считает, что истец ООО "Эльпласт" знал о предъявленных встречных исковых требованиях, имел возможность представлять свои возражения, доказательства собственных исковых требований, однако этой возможностью не воспользовался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Довод апеллянта о представлении суду надлежащих доказательств заявленных требований подлежит отклонению, поскольку к исковому заявлению была приложена копия договора, истцом проигнорировано уведомление суда о необходимости представления подлинника договора.

Доводы жалобы сводятся к мотивам, которые проверил суд первой инстанции и обоснованно опроверг, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказыванию, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Таким образом, вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эльпласт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи