Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7876

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ВВВ на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ВВВ обратился в суд с иском к КАИ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 8 ноября 2010 г. ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21013 госномер У7983РО, допустил наезд на него, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями, истец находился на лечении с 08.11.2010 г. по 31.11.2010 г., и с 6.12.2010 г. по 17.12.2010 г. За период лечения истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 7350,7 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им, в связи с полученным повреждением здоровья, физических и нравственных страданиях, который истцом был оценен в 150000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: расходы на приобретение лекарственных средств на общую сумму 7350,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, и просил возместить расходы на приобретение лекарств на сумму 8271,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что срок инвалидности ему продлен еще на один год, ему рекомендовано проведение медицинских исследований, для чего нужны дополнительные средства.

Ответчик КАИ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года взыскано с КАВ в пользу ВВВ компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств 2034 рубля, возврат госпошлины в размере 600 рублей, в остальной части иска было отказано.

ВВВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что если суд принял во внимание доводы представителя ответчика, который заявил что ВВВ был в нетрезвом состоянии и лежал на проезжей части в момент наезда, то в решении суд обязан был мотивировать данный момент в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, чего им, в нарушение требований данной нормы процессуального закона, сделано не было.

По мнению апеллянта, никакой правовой оценки показаниям свидетелей суд в своем решении не дал, ограничившись лишь ссылкой на эти показания.

Апеллянт считает, что суд должен был взыскать с ответчика материальный ущерб на сумму 8 тысяч 271 рубль 70 копеек. Данный размер ущерба подтверждается приобщенными к делу квитанциями и товарными чеками, согласно которым для ВВВ приобретались необходимые лекарственные препараты непосредственно после поступления в ЦРБ по настоящее время.

12.07.2012г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Страховую группу УралСиб".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вред, причиненный истцу, является следствием дорожно-транспортного происшествия, при котором источник повышенной опасности - автомобиль ответчика был застрахован в ЗАО "Страховая группа УралСиб", которое не было привлечено к рассмотрению указанного спора.

В результате не привлечения ЗАО "Страховая группа УралСиб", судом были нарушены процессуальные нормы права, что привело к вынесению незаконного решения.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.4 п.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия считает, что решение Тацинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года по иску ВВВ к КАИ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, подлежит отмене.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ВВВ и КАВ не явились, будучи надлежащим образом уведомленными. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте проведения судебного заседания и не представили суду сведения об уважительности причин неявки.

Страховая группа "УралСиб" направила в суд отзыв на исковое заявление в котором просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу было установлено, 8 ноября 2010 г. около 18 часов, ответчик, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер У 7983 РО, и передвигаясь по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на истца, который в положении лежа находился на проезжей части автодороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.

В результате ДТП истцу была причинена множественная сочетанная травма тела (открытая непроникающая черепно-мозговая травма - кровоподтек в области левого глаза, ушибленная рана в лобной области слева, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга средней тяжести с развитием левостороннего гемипареза, закрытые переломы 3-10 ребер слева по средне-подмышечной линии со смещением отломков), сопроводившаяся развитием травматического шока 2 степени. Данные телесные повреждения повлекли причинение истцу тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями истец с 08.11.2010 г. по 31.11.2010 г. находился на стационарном лечении в

хирургическом отделении Тацинской ЦРБ, с 06.12.2010 г. по 17.12.2010 г. в

терапевтическом отделении Тацинской ЦРБ, а затем на амбулаторном

лечении. Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно-

медицинского исследования N618 от 27.09.2011 г., выписными эпикризами,

выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Постановлением и.о. дознавателя ОВД по Тацинскому району от 16.11.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении КАИ было

отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В процессе административного расследования было проведено автотехническое исследование. Согласно справке об исследовании N32/4910 от 04.07.2011 г., технической возможности предотвратить наезд в данной дорожной ситуации водитель Костюк А.И. не имел.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Тацинскому району от 18.09.2011 г. административное расследование по факту ДТП с участием ответчика и истца было прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Однако, данное обстоятельство, само по себе не влечет освобождение ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного данным источником, так как доказательств, что вред здоровью истца был причинен вследствие его умысла, либо вследствие непреодолимой силы, то есть наличия чрезвычайных и непреодолимых в данных условиях обстоятельствах, суду не представлено.

В свою очередь из материалов дела следует, что источник повышенной опасности - автомобиль ответчика был застрахован в ЗАО "Страховая группа УралСиб" к которой не было предъявлено исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской автоответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный здоровью, а в рассматриваемом споре возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, взыскивается со страхователя в пределах страховой суммы. Расходы, превышающие страховую сумму, взыскиваются с непосредственного причинителя вреда.

ВВВ исковых требований к страховой компании о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств не заявлял, будучи уведомленным, о рассмотрении дела в Ростовском областном суде по его апелляционной жалобе, не явился, и исковых требований не изменял.

При таком положении судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ВВВ к КАИ о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств ввиду предъявления их к ненадлежащему ответчику.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тацинского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ВВВ к КАИ о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств отказать.

Взыскать с КАИ в пользу ВВВ компенсацию морального вреда в размере тридцати пяти тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере шестьсот рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: