Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9230

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Недоруб О.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционным жалобам СОО и МИП на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ПТА обратилась в суд с иском к МИП и СОО о признании их, утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире зарегистрированы, но не проживают с 2010 г. МИП и её дочь СОО В настоящее время ПТА готовит пакет документов для получения нового жилья, т.к. дом признан аварийным, и она должна будет передать квартиру в собственность администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

МИП обратилась со встречным иском к ПТА, в котором просила вселить и сохранить за МИП право пользования жилым помещением на 6 месяцев, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. до 1 декабря 2012 года, взыскать с ПТА в пользу МИП неосновательное обогащение в сумме 11 506 руб.

В обоснование встречных исковых требований МИП указала, что с 2003г. МИП постоянно проживала, а с 05.04.2005г. зарегистрирована вместе со своей дочерью и бабушкой БОВ в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. МИП была вселена ПТА в квартиру в качестве члена семьи, поскольку является её племянницей. С 2003 года МИП осуществляла уход за своей бабушкой БОВ до ее смерти 04.12.2011г. ПТА за осуществление ухода за ее матерью БОВ, обещала подарить 1/2 долю квартиры. Поэтому МИП вкладывала собственные денежные средства в ремонт квартиры, вставила металлопластиковое окно стоимостью 11 506 рублей, дверь, а также сделала косметический ремонт. В сентябре 2011г. в связи с заболеванием МИП находилась длительное время на амбулаторном лечении, нуждалась в постороннем уходе и временно проживала у своего знакомого.

В конце марта 2012 года МИП, вернувшись по месту своего жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обнаружила, что ПТА поменяла замок от входной двери. ПТА по настоящее время препятствует проживанию МИП в квартире, чем нарушает гарантированное Конституцией РФ право на жилище. В настоящее время МИП временно проживает у знакомых, её заработная плана составляет примерно 9000 руб. в месяц, поэтому у неё отсутствуют основания для приобретения другого жилого помещения. Своего жилья у МИП, поэтому МИП просит суд вселить её в квартиру, сохранить за ней право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей её тёте ПТА на 6 месяцев - до 1 декабря 2012 года. Также просит взыскать с ПТА стоимость неотделимых улучшений имущества в сумме 11 506 рублей.

В судебном заседании ПТА и её представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики МИП и СОО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие МИП и СОО

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года исковое заявление ПТА к МИП, СОО о признании, утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворено.

Суд признал МИП, 01.03.1971 года рождения, СОО, 19.04.1993 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Встречное исковое заявление МИП к ПТА о вселении, сохранении права пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично.

Судом взыскана с ПТА в пользу МИП сумма неосновательного обогащения в размере 4 554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах СОО и МИП ставят вопрос об отмене указанного решения суда. Апеллянты указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование закона.

Апеллянт СОО указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения дела, а апеллянт МИП на то, что по объективным причинам не могла присутствовать в судебном заседании, что привело к нарушению их процессуальных прав.

По мнению апеллянтов, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ПТА, согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ПТА является собственником квартиры, общей площадью 73,4 кв.м., в т.ч. жилой 54,1 кв.м., расположенной на 2 этаже 2 этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту о непроживании от 27.03.2012 г. МИП и СОО зарегистрированы, но не проживают по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Постановлению мэра г.Донецка Ростовской области N 1184/1 от 31.08.2007 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным, подлежащим сносу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что МИП и СОО в жилом помещении не проживают, не пользуются им, членами семьи собственника не являются.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, поскольку МИП и СОО длительное время в жилом помещении не проживают, членами семьи собственника квартиры не являются, добровольно с 2010 г. поменяли место жительства, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, иск ПТА судом обоснованно был удовлетворен.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением мэра г. Донецка Ростовской области N 1184/1 от 31.08.2007 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным, подлежащим сносу.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что квартира, принадлежащая ПТА, не является пригодной для постоянного проживания граждан, что является основанием к отказу в удовлетворении иска МИП о вселении и сохранении права пользования жилым помещением сроком 6 месяцев.

Исковые требования МИП о взыскании с ПТА неосновательного обогащения были правомерно удовлетворены частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Из представленных МИП доказательств следует, что в спорной квартире установлено металлопластиковое окно. Это обстоятельство не отрицает собственник квартиры ПТА Увеличение стоимости имущества ПТА произошло за счет средств МИП, оплатившей стоимость окна, при этом приобретение имущества ПТА за счет МИП не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

МИП утверждала, что установка окна обошлась ей в сумму 11 506 рублей, однако платёжный документ представлен только на сумму 4 554 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.05.2010 г. л.д. 41). При таких обстоятельствах судом правильно был удовлетворен иск только в этой части.

Доводы апеллянта СОО о не извещении её, о времени судебного заседании не могут быть приняты судебной коллегией. Из материалов дела следует, что СОО знала о рассмотрении настоящего дела в суде, представляла разные адреса своего проживания, по которым суд, предпринимая меры извещения, рассылал уведомления, которые были приняты для извещения адресатами.

Доводы апеллянта МИП о нарушении ее прав при рассмотрении дела в ее отсутствие не могут быть приняты судебной коллегией, так как она была надлежащим образом уведомлена судом, доказательств невозмож6ности присутствия в суде не представила.

Остальные доводы апеллянтов были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы СОО, МИП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: